Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на работе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО1, прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказ № от 16 мая 2019 года об увольнении, приказа № л/с от 15 мая 2019 года, заключения служебной проверки и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, прокурор ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения прокурора Костюка А.И., выразившего мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Аксайскому району в звании майор полиции.

Приказом ответчика № от 16 мая 2019 года истец уволена со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приведённого приказа послужило заключение служебной проверки по информации о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 16 мая 2019 года и приказ ГУ МВД России по Ростовской области № от 16 мая 2019 года, которым за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, подпункт «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол №21), выразившихся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с передачей, из соображений личной заинтересованности, третьему лицу недостоверной информации, а также в применении комментария обстоятельств служебной деятельности с использованием ненормативной лексики.

В ходе проверки установлено, что на видеохостинге YouTubе выявлена видеозапись «<данные изъяты>» размещенная 15 мая 2019 года, на которой ФИО7 продемонстрировал аудиозапись телефонного разговора с сотрудником органов внутренних дел, который сообщает о неправомерных действиях начальника ОМВД России по Аксайскому району полковника полиции ФИО8 – покровительстве лиц, занимающихся незаконным игорным бизнесом на территории Аксайского района, вымогательстве у начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району подполковника полиции ФИО9 денежных средств, а также содержится оскорбление сотрудников полиции ОМВД России по Аксайскому району.

Также проверкой установлено, что лицом, предоставившим указанную информацию ФИО7, является майор полиции инспектор ФИО1

Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО1 подтвердила, что она в телефонном разговоре сообщила ФИО7 указанные сведения, которые не соответствовали действительности. О том, что ФИО7 ведет аудиозапись их разговора, она не знала.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, на майора полиции ФИО1 – старшего инспектора экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день, 16 мая 2019 года и 20 мая 2019 года ФИО1 получена трудовая книжка. Информирована истец о необходимости получения трудовой книжки в день увольнения – 16 мая 2019 года.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив заключение служебной проверки по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о достоверности и допустимости данного доказательства. Таким образом, заключением служебной проверки вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установлена.

Исходя из установленных служебной проверкой обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, дав правовую оценку представленным доказательствам и применив к спорным правоотношениям вышеназванные положения закона, пришли к обоснованному выводу о том, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам проведенной служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. Законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания судами проверена, дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и сделан правильный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что телефонный разговор являлся личной тайной истца и не подлежал разглашению, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности за факт этого разговора является вмешательством в частную жизнь истицы не принимается судебной коллегией. Так, в понятие «личная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контрою со стороны государства и общества. Личная тайна – это сведения, касающиеся только одного лица и сохраняемые им в режиме секретности от других лиц. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истица в телефонном разговоре с посторонним лицом сообщила не сведения, касающиеся исключительно ее личности и хранимые ей в тайне, а информацию (по пояснению истицы не соответствующую действительности) относительно незаконного поведения сотрудников полиции, в том числе руководства отдела полиции. Тот факт, что запись телефонного разговора размещена в сети интернет без ее согласия не свидетельствует о неправильной оценке ее поступка в заключении по результатам служебной проверки.

Иные доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи