Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» к Ефимову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» к Ефимову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЛРОСА-Спецбурение» обратилось в суд с иском к Ефимову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов. В обоснование требований ссылаются на то, что 08 апреля 2019 г. Ефимов С.А. был принят на работу в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» в качестве ********. 18 апреля 2019 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе исполнения трудовых обязанностей, ответчику были вверены различные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АЛРОСА-Спецбурение».

Приказом от 26.12.2019 г. Ефимов С.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). На основании приказа № ... от 20.01.2020 г. в период с 20 по 31 января 2020 г. проведена внеплановая инвентаризация в связи с увольнением (сокращением) Ефимова С.А., в подотчете которого числились непереданные ТМЦ Общества (г. ..........). По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 685817,41 руб. 12.02.2020 года Ефимову С.А. была направлена телеграмма о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи ТМЦ, находящихся в его подотчете и возможности дать соответствующие объяснения. Однако телеграммы получены не были, объяснения не представлены. Согласно Акту служебного расследования от 26.02.2020 г. Комиссия пришла к выводу о том, что указанная недостача образовалась вследствие халатного отношения материально-ответственного лица Ефимова С.А. к ведению первичной документации. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 685817, 41 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10058 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Саленко С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что вследствие недобросовестных действий со стороны работника работодатель не смог реализовать свои полномочия, в частности, провести инвентаризацию ТМЦ и принять меры, направленные на передачу имущества иному материально ответственному лицу до 31.12.2019 года – даты увольнения ответчика. Методические указания не содержат требования о том, что инвентаризация должна осуществляться исключительно в присутствии подотчетного лица. Следовательно, сам факт увольнения Ефимова С.А. и его нежелание участвовать в инвентаризации после увольнения не лишали права работодателя провести инвентаризацию после увольнения и без личного участия ответчика. Увольнение ответчика не освобождает последнего от ответственности за причинение прямого действительного материального ущерба работодателю. Более того, непредставление истцом доказательств о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящей инвентаризации ТМЦ не дает оснований для отказа в удовлетворении иска. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ефимов С.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № ... от 08 апреля 2019 г. Ефимов С.А. был принят на работу в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» на должность ******** (л.д. 5-7).

На основании трудового договора № ... от 08 апреля 2019 г. генеральным директором ООО «АЛРОСА-Спецбурение» издан приказ от 08 апреля 2019 г. о принятии Ефимова С.А. на работу на указанную должность (л.д. 4).

Трудовым договором, заключенным с Ефимовым С.А., предусмотрена, в частности, обязанность работника нести материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных ТК РФ. В случае неисполнения обязанностей, возложенных настоящим трудовым договором, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АЛРОСА-Спецбурение», ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, причинения работодателю материального ущерба, работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.п. 3.3.13, 3.3.14 трудового договора).

08 апреля 2019 г. с Ефимовым С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ..., в соответствии с которым он, как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности) (л.д. 8).

Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно должностной инструкции (раздел 2 «Основные задачи и обязанности») ******** выполняет, в том числе, работы по приему на хранение, хранению, учету, выдаче материальных ценностей на складе, базе, на участках работ; участвует в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и технического состояния имущества; своевременно сообщает начальнику и/или главному инженеру .......... ГРП обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества.

Пунктами 1, 3, 5 должностной инструкции (раздел 4 «Ответственность») установлена ответственность ******** за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, за состояние вверенных ему материальных ресурсов.

С данной должностной инструкцией Ефимов С.А. ознакомлен 08.04.2019 г., о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении (л.д. 10-12).

20 января 2020 г. генеральным директором ООО «АЛРОСА-Спецбурение» издан приказ № ... о создании комиссии по проведению инвентаризации в связи с увольнением 31.12.2019 г. материально-ответственного лица – ******** Ефимова С.А., в подотчете которого числятся не переданные товарно-материальные ценности (л.д. 13).

На основании приказа от 11.04.2019 № ... в период с 11 по 15 апреля 2019 г. проведена инвентаризация и передача товарно-материальных ценностей из подотчета ********К. в подотчет ******** Ефимову С.А., о чем составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, требование-накладная (л.д. 44, 45-46, 47-61).

06 ноября 2019 г. издан приказ № ... о проведении в период с 11 по 18 ноября 2019 г. внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в .......... ГРП в связи с оптимизацией с 01 января 2020 года организационной структуры ООО «АЛРОСА-Спецбурение», созданы рабочие инвентаризационные комиссии (л.д. 62, 63).

С 14 по 15 ноября 2019 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся у материально-ответственного лица Ефимова С.А., о чем составлены инвентаризационные описи (л.д. 65-109).

15 ноября 2019 г. проведено заседание рабочей инвентаризационной группы по рассмотрению результатов инвентаризации ТМЦ и ОС .......... ГРП ООО «АЛРОСА-Спецбурение», в частности материально-ответственного лица Ефимова С.А., по результатам которого на складе Ефимова С.А. установлены: соответствие фактического наличия ТМЦ бухгалтерскому учету; соблюдение условий хранения ТМЦ, излишки и недостача не обнаружены, о чем составлен протокол (л.д. 64).

Приказом от 11 декабря 2019 г. № ... в связи с ликвидацией .......... ГРП создана комиссия по передаче основных средств из подотчета ******** Ефимова С.А. в подотчет материально-ответственных лиц других подразделений, период проведения инвентаризации установлен с 23 по 27 декабря 2019 г. (л.д. 110).

С 23 по 27 декабря 2019 г. проведена инвентаризация основных средств из подотчета ******** Ефимова С.А., о чем составлены инвентаризационные описи (л.д. 113-129).

Приказом от 26 декабря 2019 г. № ... Ефимов С.А. уволен с 31 декабря 2019 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ответчик ознакомлен под роспись 30 декабря 2019 г. (л.д. 42).

После увольнения ответчика 20 января 2020 г. издан приказ № ... о создании комиссии по проведению инвентаризации и приеме фактического наличия товарно-материальных ценностей, числящихся по состоянию на 31.12.2019 в подотчете ******** Ефимова С.А. (л.д. 13).

29 января 2020 г. по итогам заседания комиссии по инвентаризации установлено, что по состоянию на 31.12.2019 г. с подотчета ******** Ефимова С.А. не переданы ТМЦ на сумму .......... руб., из них установлено наличие ТМЦ на сумму .......... руб., выявлена недостача в сумме 685817,41 руб., рекомендовано проведение служебного расследования по факту выявленной недостачи (л.д. 14-15).

07 февраля 2020 г. издан приказ об утверждении результатов инвентаризации ТМЦ, числящихся и не переданных по состоянию на 31.12.2019 г. в подотчете материально-ответственного лица – ******** Ефимова С.А.: недостача товарно-материальных ценностей в сумме 685817,41 руб. (л.д. 16).

Распоряжением ООО «АЛРОСА-Спецбурение» № ... от 13 февраля 2020 г. создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин и обстоятельств возникновения недостачи, установления виновных в возникновении недостачи лиц (л.д. 18).

26 февраля 2020 г. составлен акт служебного расследования, утвержденного генеральным директором ООО «АЛРОСА-Спецбурение», согласно которому комиссия пришла к заключению о том, что недостача ТМЦ произошла по причине халатного отношения к ведению первичной документации материально-ответственного лица Ефимова С.А.; допущены нарушения должностных обязанностей, в частности: выполнение работы по приему на хранение, хранению, учету, выдаче материальных ценностей на складе, базе, на участках работ; подготовка первичных учетных документов по поступлении, перемещении и выбытии имущества, используемого .......... ГРП при выполнении производственных функций, принятого ******** в подотчет на основании документов о приеме-передаче и/или на внутреннее перемещение имущества, определенных учетной политикой ООО «АЛРОСА-Спецбурение» для целей бухгалтерского учета, для обеспечения учета, инвентаризации, контроля его наличия и технического состояния при эксплуатации в производстве; своевременное отражение в 1С ООО «АЛРОСА-Спецбурение» места нахождения имущества с формированием реестра Имущества, используемого в производстве; соблюдение режима хранения и сохранности складируемых ТМЦ; нарушения обязательств по договору материальной ответственности, в частности: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Помимо этого отмечено, что при проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ в ..........ГРП Общества согласно приказу от 06.11.2019 № ..., осматриваемые членами комиссии некоторые ТМЦ в подотчете Ефимова С.А. не соответствовали названиям, указанным в инвентаризационной описи товаров и на информационных бирках, что первоначально привело к пересортице и не было выявлено как недостача; в декабре 2019 г. после проведения указанной инвентаризации и утверждения ее результатов, при закрытии склада с ТМЦ, которые находились на подотчете у МЛО Ефимова С.А., последним бухгалтерия Общества была введена в заблуждение и до его увольнения (сокращения) им так и не были оформлены документы для передачи данных ТМЦ на склады ******** Общества.

Исходя из изложенного, комиссией рекомендовано привлечь Ефимова С.А. к материальной ответственности в размере 685817,41 руб. в установленном законом порядке (л.д. 19-20).

26 февраля 2020 г. издан приказ № ... о результатах служебного расследования, согласно которому Ефимов С.А. привлечен к материальной ответственности в размере 685817,41 руб. в установленном законом порядке (л.д. 21-22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЛРОСА-Спецбурение» к Ефимову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника за причиненный работодателю имущественный ущерб, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с Ефимова С.А. в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации и служебного расследования, не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ООО «АЛРОСА-Спецбурение» к Ефимову С.А. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Ефимова С.А. и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ефимова С.А. за ущерб, причиненный работодателю ООО «АЛРОСА-Спецбурение».

Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации 20.01.2020 г. не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; инвентаризация и проверка фактического наличия имущества проведены в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц; о проведении инвентаризации ответчик извещен не был, объяснения по инвентаризации от работника в порядке части 2 статьи 247 ТК РФ истребованы не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на день увольнения ответчика приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была фактически проведена после увольнения Ефимова С.А., у ответчика не отбирались объяснения, не проводилась проверка для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, в силу приведенных выше норм в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Сам по себе факт передачи истцом ответчику материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком ТМЦ в материалы дела не предоставлено. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствовал доступ на склады ТМЦ, вверенных под ответственное хранение истцу, у других работников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с С. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, если при увольнении материально ответственного лица не была проведена инвентаризация с его участием, ее проведение после расторжения трудового договора с работником нельзя признать правомерным, а ее результаты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Доводы жалобы о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны работника, работодатель не смог реализовать свои полномочия, в частности, провести инвентаризацию ТМЦ и принять меры, направленные на передачу имущества иному материально ответственному лицу до 31.12.2019 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку проведение инвентаризации является обязанностью работодателя и не должно зависеть от не исполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Довод истца о том, что методические указания не содержат требования о том, что инвентаризация должна осуществляться исключительно в присутствие подотчётного лица, не состоятельны, поскольку пунктом 2.8 Методических указаний прямо указано, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица.

Учитывая приведенные выше требования закона, участие ответчика при проведении инвентаризации является обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо не только его ознакомить с приказом, но и принять надлежащие меры к извещению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разрешении спора установлено нарушение прав ответчика при назначении инвентаризации и ознакомлении с ее результатами.

Телеграмма, на которую ссылается истец, констатирует лишь только факт неявки адресата по извещению, но не свидетельствует о надлежащем извещении Ефимова С.А. о проведении инвентаризации. Кроме того, в суде первой инстанции Ефимов С.А. пояснил, что с приказом о назначении инвентаризации его не ознакомили и о ее проведении не извещали.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных положений закона, истребование от работника объяснения необходимо для установления причины возникновения ущерба. При этом способ взыскания с работника ущерба (по распоряжению работодателя либо в судебном порядке) не снимает ответственности на установленную законом обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба посредством истребования от работника объяснения.

Из материалов дела следует, что ответчика с результатами инвентаризации не знакомили, ему не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении вреда на основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену постановленного решения.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины является обязательным условием наступления любого вида материальной ответственности, в том числе и полной по специальному договору.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» к Ефимову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

ФИО1