Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о неправомерном обязывании подписывать пункт 2 заявления об ознакомлении с делом в представленном судом бланке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Свои требования мотивирует следующим: 04.09.2013 г. секретарь судьи Кузьменко О.С. Карайченцев Д.Ю. воздействовал на него, принимал усилия к обязыванию его в период его ознакомления с материалами дела № согласно поданного заявления на бланке суда еще в августе 2013 года подписать пункт заявления о его ответственности. При этом от пояснений, что это за пункт, каковы права заявителя, в чем заключается ответственность и каким законом все это предусмотрено отказался. Пояснив, что им выдали такие бланки заявлений, и заявитель обязан их подписать. Несогласие заявителя с тем, что бланк нечитаем в силу неполноты и отсутствия слов неотпечатанных не возымел действий, настаивание со стороны секретаря продолжилось. Более того, в этот момент было отказано в ознакомлении с делом № №, как понял заявитель в знак его несогласия подписывать бланк заявления. Не выдали копию резолютивного решения суда от 30.08.2013 г. дело № рассмотренное в отсутствие заявителя в силу неоповещения его. Обо всех нарушениях было доведено на приеме ФИО2 Просит признать неправомерность в действиях работника аппарата суда Карайченцева Д.Ю. по обязыванию подписывать не полно читаемый бланк заявления без разъяснения прав, законности действий в период заставления, принуждения подписывать; признать незаконные действия по отказу в связи с этим с ознакомлением с делом № и не выдачи резолютивного решения судьи Кузьменко О.С. от 30.08.2013 г., обязав ознакомить и выдать копию резолютивного решения; признать недостаточным контроль предрайсуда по представлению бланков для подписания их качества и обязыванию подписания их.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления, ФИО1 просит признать неправомерность в действиях работника аппарата суда Карайченцева Д.Ю. по обязыванию подписывать не полно читаемый бланк заявления без разъяснения прав, законности действий в период заставления, принуждения подписывать; признать незаконные действия по отказу в связи с этим с ознакомлением с делом 2-871/13 и не выдачи резолютивного решения судьи Кузьменко О.С. от 30.08.2013 г., обязав ознакомить и выдать копию резолютивного решения; признать недостаточным контроль предрайсуда по представлению бланков для подписания их качества и обязыванию подписания их.

Согласно статье 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Аналогичные нормы содержатся в статье 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм действующего законодательства, суды на территории Российской Федерации созданы только в целях осуществления правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Следовательно, предметом обжалования деятельности судебной власти являются судебные постановления, принимаемые судами при осуществлении правосудия. Порядок обжалования судебных постановлений регламентирован соответствующим процессуальным законодательством и представляет собой подачу соответствующей жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) в вышестоящий суд. Какого-либо иного объекта обжалования деятельности судебной власти и иного порядка обжалования действующее законодательство не допускает.

Более того, работа и действия сотрудников аппарата регламентированы Инструкцией по делопроизводству в районном суде и не могут быть обжалованы в рамках ст. 254 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании неправомерными действий работников Усманского суда и недостаточности контроля со стороны председателя суда, не связанные с обжалованием судебного постановления, принятого судом при отправлении правосудия, и заявленные в суд того же уровня, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по жалобе ФИО1 о неправомерном обязывании подписывать пункт 2 заявления об ознакомлении с делом в представленном судом бланке, на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы (представления) через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий судья О.В. Ушкова