Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Арбат Финанс», ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению ценных бумаг и денежных средств, совершенных представителем по депозитарному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Арбат Финанс» (далее - ООО «ИК «Арбат Финанс», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными сделки, совершенные представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1, а именно:

- по отчуждению денежных средств от 14 февраля 2013г. с текущего счета по договору на брокерское обслуживание № ВО/0201-12/34 от 28 февраля 2012 г., открытого в ООО «РЖ Ю ЭФ Эс Финанс» в сумме равной 269 920, 72 руб. в свою пользу или в пользу третьих лиц;

- по выводу ценных бумаг от 18 января 2013г. с его счета-депо, открытого в ООО «ИК «Ю ЭФ Эс Финанс» по договору на брокерское обслуживание № ВО/0201-12/34 от 28 февраля 2012 г. и зачислению их на свой счет-депо по договору на брокерское обслуживание К001/13-01-01001 от 14 января 2013 г., в свою пользу, а именно: акций ОАО «Ростелеком» обыкновенных именных, № 1-01-00124-A/RU0008943394, в количестве 380 штук; акций ОАО «Газпром» обыкновенных именных №l-02-00028-A/RU0007661625, в количестве 1060 штук; акций ОАО «НК «Роснефть» обыкновенных именных, № 1-02-00122A/RU000AOJ2Q06, в количестве 790 штук; акций ОАО «ММК» обыкновенных именных № 1-03-00078-А, в количестве 5000 штук; облигаций ОАО «Ситроникс» № 4BO2-01-50038-A/RU000AOJQWZ2; биржевых облигации в количестве 40 штук; акции ОАО «ГМК «Норильский никель» обыкновенных именных, № 1-01-40155F/RU0007288411, в количестве 99 штук; акций ОАО «НЛМК» обыкновенных именных, №1-01-00102- A/RU0009046452, в количестве 580 штук; акций ОАО «АНК «Башнефть» обыкновенных именных, № 1-01-00013-A/RU0007976957, в количестве 3 штук; акций ОАО «АНК «Башнефть» привилегированных именных, № 2-01- 00013-А/ RU0007976965, в количестве 15 штук; акций ОАО «Сургутнефтегаз» привилегированных именных, № 2-01-00155-А, в количестве 1100 штук; акций ОАО «Сургутнефтегаз» обыкновенных именных, №1-01- 00155A/RU0008926258, в количестве 2000 штук; акций ОАО «Сбербанк России» привилегированных именных, N2 20301481В, в количестве 900 штук; акций ОАО «Сбербанк России» обыкновенных именных, № 10301481В, в количестве 1330 штук; акций ОАО «МТС» обыкновенных именных, №1-01- 04715-А, в количестве 310 штук; акций ОАО «Татнефть» им. ФИО7 привилегированных именных, № 2-03-00161-А, в количестве 590 штук; а всего 14197 ценных бумаг.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2012 г. он заключил с ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» (в настоящее время - ООО «ИК «Арбат Финанс») договор на брокерское обслуживание № ВО/0201-12/34 и депозитарный договор (договор счета-депо) № DO-005/12. На его имя в ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» был открыт брокерский счет № ВО/0201-12/34 и счет депо № К005/12-01-01001. 7 ноября 2012 г. истец выдал доверенность на имя ФИО2 для предоставления его интересов перед ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» с правом распоряжения ценными бумагами, включая подписание и подачу, а равно отмену и изменение письменных поручений на любые сделки в рамках договора на брокерское обслуживание, сроком на два года, доверенность была выдана во время его нахождения в ФКУ СИЗО 5 УФСИН России по г. Москве. 14 января 2013 г. ответчик открыла на свое имя счет № ВО/0201-13/45 в ООО Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», что подтверждается уведомлением № RA 02-N-20-B/14012013 об открытии счета депо. Отчетом по сделкам и операциям, совершенным с 1 января 2013г. по 31 января 2013г. подтверждается, что все ценные бумаги были списаны со счета истца и зачислены на счет ФИО2

Таким образом, ФИО2, действуя в качестве представителя истца, дала поручение депозитарию, являющееся основанием для выполнения депозитарной операции с ценными бумагами от имени представляемого в отношении себя лично, а ответчик ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс» (ООО «ИК «Арбат Финанс» в нарушение требований закона принял это поручение и совершил оспариваемые сделки по отчуждению ценных бумаг, владельцем которых являлся ФИО8

Поскольку при совершении указанных сделок доверенным лицом были нарушены правила, установленные пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете представителю совершать сделки в отношении себя лично, а ответчик, как депозитарий, в нарушение названных положений закона произвел исполнение этих сделок, по мнению истца, сделки подлежат признанию недействительными.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Проверяя указанное решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт- Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2012 г. истец заключил с ООО Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» (в настоящее время - ООО «ИК «Арбат Финанс») договор на брокерское обслуживание № ВО/0201-12/34 и депозитарный договор (договор счета депо) № DO-005/12. На имя ФИО8 в ООО «РЖ «Ю Эф Эс Финанс» был открыт брокерский счет № ВО/0201-12/34 и счет депо № К005/12-01-01001.

7 ноября 2012 г. истец, находясь в ФКУ СИЗО 5 УФСР1Н России по г. Москве по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, выдал доверенность на имя ФИО2 для предоставления его интересов перед ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» с правом распоряжения ценными бумагами, включая подписание и подачу, а равно отмену и изменение письменных поручений на любые сделки в рамках договора на брокерское обслуживание, сроком на два года (л.д.33,19 т.1).

14 января 2013 г. ФИО2 открыла на свое имя счет № ВО/0201-13/45 в ООО Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», что подтверждается уведомлением № RA 02-N-20-B/14012013 об открытии счета депо.

Отчетом по сделкам и операциям, совершенным с 1 января 2013г. по 31 января 2013г., подтверждается, что денежные средства и ценные бумаги были списаны со счета истца и зачислены на счет ответчицы ФИО2

Возражая против иска, ответчицей ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 182, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчицы срок исковой давности, признав, что он пропущен истцом без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что исполнение оспариваемых истцом сделок окончено соответственно 18 января 2013г. и 14 февраля 2013г., поскольку в указанные даты было осуществлено перечисление имущества истца на счет ФИО2

Тем самым, сроки исковой давности по данным сделкам истекли 19 января 2016г. и 15 февраля 2016г. соответственно.

С настоящим иском в суд истец обратился 26 июня 2019г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылки истца на решение Перовского районного суда города Москва от 28 августа 2018г. по делу № 2-2002/2018 об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, и апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2019г., которым решение суда от 28 августа 2018г. было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано, а также доводы об обращении истца в Перовский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку ФИО8 обратился в Перовский районный суд 12 февраля 2017г., то есть также с пропуском срока исковой давности.

Также суд не признал уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности его доводы о том, что в период с 22 мая 2012г. по 11 марта 2015г. он находился в местах лишения свободы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом спора по существу не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку согласно абзацу второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении судом срока исковой давности, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи