Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на имущество, а именно на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства 2-х квартирного жилого дома, местонахождения которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес которого <адрес>. Кроме того, истец просит исключить из ЕГРП запись о регистрации прав ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска ФИО1 указала о том, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.07.2013 с ООО «Дорстрит», ООО «Дорстрит-Авто» и ФИО3 солидарно в пользу ОАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 18.02.2014 с ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определений Ленинского районного суда г.Кирова от 10.02.2015 и от 05.08.2015 ОАО Сбербанк России, являющийся взыскателем по указанным выше кредитам, в порядке процессуального правопреемства был заменен новым взыскателем - ФИО5, по иску которой решением Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, помимо того, что были признаны недействительными сделки по отчуждению имущества, так же был произведен раздел совместно нажитого в период брака с ФИО3 имущества, с выделением долей каждого из них и обращением взыскания на долю ФИО3 в погашение задолженности по указанным выше кредитным договорам. При этом в счет доли ФИО3 судом выделено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; имущество в многоквартирном доме - доля в праве <данные изъяты>; помещение встроенной автостоянки по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>.

Остальное имущество, в том числе, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу, относительно которых она заявляет исковые требования, выделены судом в качестве ее доли.

Данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на ответчика ФИО3, но он является только лишь титульным собственником данного имущества в силу приведенных выше обстоятельств.

На основании определения Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в ходе производства по которому кредитор ПАО Сбербанк России обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО3, в том числе его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности <данные изъяты> рублей. При этом указанный кредитный договор, кроме поручительства физических лиц, обеспечен также залогом имущества- жилого дома и земельного участка, о признании права собственности на которые она заявляет исковые требования.

Внесение в реестр кредиторов суммы задолженности <данные изъяты> рублей по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных ныне спорным имуществом, приведет, по мнению истца, к реализации залогового имущества в пользу кредитора ПАО Сбербанк России и необоснованному уменьшению ее доли в совместно нажитом имуществе. Ввиду данных обстоятельств она была вынуждена обратиться с иском в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно пояснила о том, что состав имущества, совместно нажитого супругами А-выми в период брака, остался неизменным после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г.Кирова о разделе данного имущества.

В оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель истца возражает, ссылаясь на то, что положения данной правовой нормы применяются относительно кредиторов должника или сделок самого должника. По заявленным в арбитражный суд ПАО Сбербанк России требованиям к ФИО3 о включении в реестр кредиторов денежных обязательств, в том числе по кредитному договору и договору ипотеки, обеспеченных залогом ныне спорного имущества, ФИО1 привлечена третьим лицом, а не должником или кредитором, а потому заявленные ею исковые требования носят самостоятельный характер и должны рассматриваться вне процедуры банкротства.

В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО8 и ФИО6 возражает ввиду отсутствия правового основания для участия данных лиц в производстве по делу, возбужденному судом по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования признает. В оставлении иска ФИО1 без рассмотрения и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО8 возражает по обстоятельствам, изложенным представителем истца.

Стороны: ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц- Управления Росреестра по Кировской области, ПАО Сбербанк России в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы ходатайства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. Согласно ч.2 данной правовой нормы - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено о том, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлением производство по которым, возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из исследованных судом материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов и назначен финансовый управляющий. В рамках данного дела ПАО Сбербанк России заявил о наличии неисполненных ФИО3 денежных обязательств и включении требований об их исполнении в реестр требований кредиторов. В числе данных обязательств ПАО Сбербанк России указал, в том числе задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обеспечены поручительством физических лиц (в том числе истца ФИО1) и залогом имущества, о признании права собственности, на которое она заявляет требования в иске, поданном в Куменский районный суд. Принадлежность данного имущества на праве собственности ФИО1 бесспорной не является, поскольку состав совместно нажитого имущества А-вых и выдел из него доли ФИО3 был произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти <данные изъяты> года назад, и до введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельств и положения приведенного в определении суда законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку производство по нему возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика ФИО3.

Доводы сторон, возражавших в оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает несостоятельными, поскольку при установленных в ходе разрешения заявленного спора обстоятельствах исковое заявление в силу прямого указания закона подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что рассматривается в ином судебном порядке- в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Положениями этого же федерального закона предусмотрена возможность предъявления иска о признании права собственности, в том числе с участием другой стороны, не являющейся должником или кредитором, поэтому участие в гражданском судопроизводстве истца, в отношении которого не имеется возбужденных дел о признании банкротом, не является препятствием, вопреки утверждений сторон об обратном, к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, суд не разрешает по существу ходатайства, заявленные ИП ФИО8 и ФИО6 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня вынесения, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья- Н.В.Дербенёва.