Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сулеймановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., представителя ответчиков Рабадановой З.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2018 по иску Управления образования Администрации города Муравленко к Шарапову И. Р., Шарапову Р. И. о взыскании денежных средств, предоставленных в рамках целевой образовательной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации города Муравленко обратилось в суд с иском к Шарапову И. Р., Шарапову Р. И. о взыскании денежных средств, предоставленных в рамках целевой образовательной субсидии. В обоснование иска указав, что 01 июля 2013 года между Управлением образования и Шараповым И. И., действующим в интересах Шарапова Р. И. были заключены договора № от 14.10.09, № от 27.09.10., № от 17.10.11, № 11.10.12 о предоставлении целевой образовательной субсидии студенту высшего учебного заведения РФ очной формы обучения. Сторона истца выполнили свои обязательства, перечислив в Казанский (Приволжский) федеральный университет денежные средства в 2009 году -25 000 рублей, 2010 году-40000 рублей, 2011 году-44400 рублей, 2012 году-47 000 рублей. Общая сумма субсидии составила 156 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п.3.2. договора выпускник обязан по окончанию обучения в вузе отработать не менее трех лет в соответствии с полученной или смежной специальностью в организациях или учреждениях на территории ЯНАО. Согласно пункту 3.2.2. договора до 01 декабря года окончания вуза студент обязан предоставить в Управление документ (справку с места работы или копию трудовой книжки) за подписью руководителя организации (учреждения) с оттиском печати юридического лица, подтверждающего факт трудоустройства и далее предоставлять такой документ ежеквартально до первого числа месяца квартала, следующего за отчетным периодом в течение 3 лет. Пунктом 3.2.3 договора определено, что в случае отказа от работы на территории ЯНАО обязаны возвратить (его родители, законные представители) Управлению денежные средства, перечисленные вузу за время его обучения в размере предоставленной субсидии в течение 30 дней с момент его отказа от работы в ЯНАО. Отказом от работы в ЯНАО признается факт отсутствия трудовых отношений по полученной специальности или смежной специальности по состоянию на 01 декабря года окончания вуза. Однако, до настоящего времени, вытекающие из договора обязательства о предоставлении документов по трудоустройству на территории ЯНАО не выполнены. Денежные средства в сумме выданной образовательной субсидии не возвращены. Просили взыскать солидарно с ответчика Шарапова Р. И., Шарапова И. Р. в пользу местного бюджета 156 400 рублей, после уточнения исковых требований просили взыскать с Шарапова Р. И. денежные средств в размере 156440 рублей в случае отсутствия или недостаточности собственных доходов с Шарапова И. Р. в размере предоставленной целевой образовательной субсидии в бюджет муниципального образования города Муравленко.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что переговоры в рамках пункта 6.2.договора осуществляла через супругу Шарапова И. Р., поскольку у него проблемы со здоровьем, с Шараповым Р. И. переговоры не осуществлялись, поскольку истцу его фактическое местонахождение не было известно.

Ответчики Шараповы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом, предоставили письменное мнение по иску, в котором выразили свое несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчиков адвокат Рабаданова З.М., допрошенная в судебном заседании с исковыми требованиям не согласна. Суду пояснила, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не направлялись претензия, переговоры не ввелись, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, по сведениями центра занятости города Муравленко работы по специальности полученной Шараповым Р.И.на средства целевой образовательной субсидии в г Муравленко не имелось, содействие истец в поиске работы ответчику Шарапову Р.И. не оказывал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.6.2. договора о предоставлении целевой образовательной субсидии споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Переговоры по спорным вопросам являются альтернативой претензионному порядку, и наличие этого условия в договоре открывает возможность выбора переговоров в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Между тем, переговоров с ответчиками по делу истец не проводил, что не оспаривается самим представителем ответчика. Фиксации переговоров не осуществлялось, переписка по переговорным вопросам не ввелась, направлялись лишь уведомления по вопросу предоставления документа об окончании учебного заведения на имя Шарапова И.И.(л.д.69,73) Учитывая, что переговоры являются действием, требующим участия всех конфликтующих сторон, основным доказательством, подтверждающим факт проведения переговоров, является документ, составленный обеими сторонами, из которого можно выяснить дату проведения переговоров, вопрос, по которому они проводились, и лиц, принимавших участие в переговорах. Результат переговоров не является информацией, значимой для возбуждения дела в суде, поскольку только сам факт переговоров является предпосылкой права на предъявление иска, а не с их отрицательным результатом, исходя из очевидного предположения, что в случае удовлетворяющего все стороны конфликта результата, обращения в суд не последует. Доказательств проведения переговорной работы истцом с ответчиками суду не предоставлено.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения дела, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Управления образованием Администрации города Муравленко к Шарапову И. Р., Шарапову Р. И. о взыскании денежных средств, предоставленных в рамках целевой образовательной субсидии оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА