Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Кристины Юрьевны к ГБУ «Жилищник района Тимирязевский» о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе Бахаревой Кристины Юрьевны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

Бахарева К.Ю. 02.10.2020 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ее индексации за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в сумме 3 605,42 руб. и в размере 1810 руб. за совмещение должности, заработной платы за совмещение должности ведущего юрисконсульта в период с января по сентябрь 2020 года в размере 167 181,57 руб., за совмещение должности начальника отдела за периоды с 20.07.2020 по 02.08.2020, с 31.08.2020 по 13.09.2020 в размере 76 234,29 руб. и за совмещение должности за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 35730,38 руб. с учетом таких выплат другим работникам, взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 24601 руб. ввиду ее незаконного удержания, стимулирующей выплаты по основному месту работы за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года исходя из 20% от должностного оклада в размере 33 387 руб. и стимулирующей выплаты по совмещению должностей за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 108020 руб., задолженности по заработной плате в виде премии исходя из получения работодателем ГРАНТА за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 78117,87 руб., денежных компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса РФ на все заявленные суммы и морального вреда за нарушения условий труда и несвоевременное предоставление документов, связанных с работой, в размере 139460 руб., а также о признании приказа от 06.02.2020 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей недействительным.

В обоснование требований указала, что с 10.05.2018 по 21.09.2020 работала ведущим юрисконсультом у ответчика с заработной платой, состоящей из оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, однако за период ее работы работодателем несвоевременно произведена индексация заработной платы, не оплачивалось совмещение должностей при выполнении истцом работы за других работников, надбавка за стаж работы выплачивалась не в полном размере, не выплачены все причитающиеся стимулирующие выплаты, неправомерно отменен приказ о поручении выполнения дополнительной работы, при увольнении несвоевременно выданы документы, связанные с работой, полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении иска Бахаревой К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, принято новое решение, которым с ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в пользу Бахаревой К.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахарева К.Ю. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в другой суд по месту ее жительства (Бутырский районный суд г. Москвы). Ссылается на неверную оценку судами доказательств, неправильное применение закона и не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При применении срока исковой давности полагает необходимым применить положения статьи 203 ГК РФ о прерывании срока совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также полагает срок для обращения в суд с иском необходимым исчислять с даты своего увольнения и не получения расчета в полном объеме, полагает, что судом не учтена уважительная причина пропуска срока обращения в суд – невыдача расчетных листков работодателем с указанием размера заработка.

В суд кассационной инстанции стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бахарева К.Ю, с 10.05.2018 принята на работу в ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» ведущим юрисконсультом, 21.09.2020 трудовой договор прекращен и истец уволена из ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По условиям раздела 3 трудового договора сторон № от 10.05.2018, заработная плата истца состоит из должностного оклада, а также выплат стимулирующего и компенсационного характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором, которые производятся в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», размер должностного оклада установлен 36790 руб.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», утвержденным 01.08.2017, предусмотрено, что система оплаты труда работников состоит должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.1.); размеры должностных окладов устанавливаются на основании требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности с учетом отнесения должности к профессиональной квалификационной группе, квалификационному уровню согласно утвержденному штатному расписанию в пределах выделенного финансирования (п. 2.2.); порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, которые направлены на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение работника (п. 1.9), определены в разделе 4 указанного Положения, который предусматривает, что с целью стимулирования к качественному результату труда поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются стимулирующие выплаты: за эффективность и высокие результаты труда, за продолжительность работы в отрасли, премии, которые выплачиваются при наличии финансового обеспечения (п. 4.1), размер ежемесячной надбавки эффективность и высокие результаты труда устанавливается приказом директора как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (п. 4.2), надбавка за продолжительность работы в отрасти устанавливается в целях укрепления кадрового состава учреждений и размер этой ежемесячной надбавки устанавливается в процентах от минимально рекомендованного оклада (должностного оклада), ставки: для работников административно-управленческого персонала, за исключением работников диспетчерских служб) при стаже работы от 1 до 5 лет включительно – 10% со дня исполнения полного года стажа работы в отрасли (п. 4.3.), в учреждении применяются виды премий: периодические (по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год) исходя из выполнения плановых показателей, иных показателей, устанавливаемых учреждением, с применением показателей премирования и критериев оценки, которые устанавливаются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, и разовые за выполнение особо важных и ответственных поручений (п. 4.4.); в п. 2.4. Положения предусмотрена выплата заработной платы 25 числа месяца за первой половину текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным за вторую половину.

Как следует из распоряжения директора ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» от 04.02.2019 № 2 выплата заработной платы сотрудникам ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» за январь 2019 года будет произведена в регламентные сроки, но без учета индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1680-ПП от 24.12.2018, выплата индексированной заработной платы будет произведена после утверждения штатного расписания 01.01.2019, полный перерасчёт будет произведен после утверждения штатного расписания и выплачена всем сотрудникам, в том числе уволенным в период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Из штатного расписания ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», введенного с 01.03.2019 следует, что в юридическом отделе предусмотрено 3 штатных единицы – 2 ведущих юрисконсульта и начальник отдела; размер должностного оклада ведущего юрисконсульта юридического отдела составляет 38600руб., размер надбавки за продолжительность работы – 11580 руб. и надбавки за эффективность и высокие результаты – 5790 руб., с 01.04.2019 размер должностного оклада ведущего юрисконсульта юридического отдела составляет 44730 руб., размер надбавки за продолжительность работы – 13419 руб. и надбавки за эффективность и высокие результаты – 8946 руб., по штатному расписанию на 2020 год размер должностного оклада ведущего юрисконсульта юридического отдела установлен в размере 47235, иные выплаты в штатном расписании не предусмотрены.

Приказом № от 01.08.2018 Бахаревой К.Ю. разрешено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени в связи с имеющейся вакансией ведущего юрисконсульта в юридическом отделе.

Из уведомления от 13.01.2020 следует, что Бахарева К.Ю. уведомлена о прекращении с 31.01.2020 выполнения обязанностей ведущего юрисконсульта в порядке совмещения должностей и на основании приказа № от 06.02.2020 отменено поручение Бахаревой К.Ю. выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ведущий юрисконсульт с 31.01.2020 ввиду ее отказа от выполнения работы.

Из представленных в материалы дела актов № 1 от 17.01.2020 и № 2 от 11.02.2020 Бахарева К.Ю. отказалась подписывать уведомление об отмене совмещения должностей и приказ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей, а с 05.03.2020 приказом № от 05.03.2020 в ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» на должность ведущего юрисконсульта принят Ногин Е.А.

Согласно расчетным листкам с мая 2018 года по февраль 2019 года заработная плата выплачивалась истцу исходя из должностного оклада 36 790 руб., стимулирующей выплаты за эффективность работы в размере 16 555,50 руб., а с августа 2018 года и с учетом доплаты за совмещение должностей в сумме 18 395 руб.; в марте 2019 года – исходя из должностного оклада 38 600 руб., стимулирующей выплаты за эффективность работы в размере 17 370 руб., доплаты за совмещение должностей в сумме 19 300 руб., выплачены премия в размере 36 790 руб. и грант из ФОТ в размере 17 935,12 руб.; за апрель 2019 года Бахаревой К.Ю. начислена заработная плата в размере 75 720 руб., состоящая из стимулирующей выплаты в размере 17 370 руб., оплаты по окладу в размере 38 600 руб., доплаты за совмещение должностей в размере 19 300 руб.; в мае 2019 года истцу было начислено: оплата по окладу в размере 31 868,50 руб., доплата за совмещение должностей в размере 3 065 руб., доплата за совмещение должностей 22 365 руб., за эффективность и высокие результаты в размере 8 946 руб., за эффективность и высокие результаты в размере 8 946 руб., за продолжительность работы в отрасли в размере 3 727 руб., оплата по окладу (грант) – 13 361,50 руб., оплата по окладу (грант) 13 361,50 руб., при этом вычет стимулирующей выплаты за апрель 2019 года в размере 17 370 руб., оплаты по окладу за апрель в размере 7 231,50 руб., а всего начислено 80 539,50 руб.; с июня 2019 года заработная плата истца состояла из должностного оклада, надбавок за эффективность и высокие результаты и за продолжительность работы в отрасли, доплаты за совмещение, с февраля 2020 года доплата за совмещение должностей истцу прекращена, при этом истцу производилось начисление заработной платы исходя из должностного оклада в размере 47 235 руб., надбавки за продолжительность работы в отрасли в размере 2 361,75 руб. и стимулирующей выплаты в размере 16 532,25 руб., которая не начислялась и не выплачивалась с июня 2020 года.

Разрешая требования Бахаревой К.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по август 2019 года в виде ее индексации, стимулирующих выплат, оплаты выполнения работы по совмещению должностей, удержания денежных сумм, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд в момент обращения 02.10.2020, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд учел разъяснения, приведенные в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не установив обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об оплате труда с момента, когда производилась выплата заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца, в неполном, по мнению истца, размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, полагавшей необходимым иначе исчислять срок для обращения в суд с учетом обстоятельств, связанных с применением статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, указав на ошибочность толкования автором апелляционной жалобы норм материального права, в том числе ч.2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела судами верно указано на неприменение разъяснений, приведенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку о длящемся характере нарушения можно вести речь по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены и о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также на недопустимость применения положений статьи 203 ГК РФ к специальному сроку обращения в суд, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Бахаревой К.Ю. о взыскании стимулирующих выплат в виде надбавки за продолжительный стаж работы, премий, в том числе премий ГРАНТ, начиная с сентября 2019 года, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условия Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» и трудового договора о выплатах, носящих стимулирующий характер, не нашел оснований для их удовлетворения по существу, указав на то, что за выполнение трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта предусмотрена как условиями договора так и локальным трудовым актом работодателя выплата должностного оклада в размере по штатному расписанию в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работ, а конкретный размер стимулирующих выплат не установлен, при этом размер стимулирующей выплаты в виде ежемесячной надбавки за продолжительный стаж работы установлен в процентах не от должностного оклада работника, а от минимально рекомендованного должностного оклада, и выплата как должностного оклада в размере согласно штатному расписанию, так и предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» стимулирующих выплат истцу производилась.

Отказывая в удовлетворении требований Бахаревой К.Ю. об оспаривании приказа № от 06.02.2020 об отмене поручения выполнения дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта, взыскании доплаты за дополнительную работу с февраля 2020 года, несмотря на её прекращение с 31.01.2020, взыскании доплаты за совмещение должности начальника отдела за периоды нахождения работника в отпуске с 20.07.2020 по 02.08.2020 и с 31.08.2020 по 13.09.2020, а также компенсации за задержку таких выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и дав оценку установленным обстоятельствам дела, исходил из того, что выполнение дополнительной работы за совмещение должности начальника юридического отдела истцу не поручалось, доказательств выполнения дополнительной работы в заявленный истцом период не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплат также не установлено.

Основанием для отказа в удовлетворении иска Бахаревой К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанного факта нарушения трудовых прав истца действиями работодателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, указал на то, что судом первой инстанции не учтено установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство нарушения ответчиком установленного ч.1 статьи 62 ТК РФ срока выдачи документов, связанных с работой, по заявлению истца, поданному в день увольнения 21.09.2020, что является основанием в силу статьи 237 ТК РФ для компенсации морального вреда за факт нарушения трудовых прав работника, в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с тем, как суды по существу разрешили требования об отказе во взыскании стимулирующих выплат, доплаты за совмещение и дополнительную работу, сами по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку сомнений в правильности вывода судов о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, что послужило причиной для отказа в удовлетворении иска, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным судом, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Кристины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: