Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по иску Бакулиной Людмилы Дмитриевны к Управлению Росреестра по Ярославской области об исправлении технической ошибки

по кассационной жалобе Бакулиной Л.Д. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бакулина Л.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать технической ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, установить границы указанного земельного участка в соответствии с межевым делом от 08.07.2004, изготовленного ООО «Борисоглеб».

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2021 году на интернет-ресурсе Росреестра - Публичная кадастровая карта при просмотре информации о земельном участке обнаружила, что границы земельного участка смещены ориентировочно на 15-20 м и находятся в районе <адрес> её мнению, ответчиком была допущена техническая ошибка при переводе исходных координат земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Бакулиной Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца – Остапец Ю.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение грех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакулина Л.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.07.2004, его границы установлены на основании межевания, выполненного ООО «Борисоглеб» 08.07.2004, и внесены в Государственный реестр недвижимости.

Из схемы расположения земельного участка в межевом деле ООО «Борисоглеб» от 08.07.2004 видно, что земельный участок расположен слева от <адрес>, его граница проходит через жилой <адрес>.

На публичной кадастровой карте земельный участок находится справа от Физкультурной отдельно от <адрес>.

Бакулина Л.Д. неоднократно в 2021 году обращалась в Управление Росреестра по Ярославской области с просьбой провести проверку и исправить допущенную ошибку. Ей были даны ответы о том, что при проведении проверки корректности внесения координат характерных точек границ земельного участка в реестр допущенных органом кадастрового учета и (или) регистрации прав ошибок не установлено, перерасчет координат не осуществлялся, даны разъяснения об исправлении реестровой ошибки.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, в материалах дела не имеется.

В соответствии с межевым делом, выполненным ООО «Борисоглеб» ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие координаты: точка 1 (X - 3794,49, Y - 6293,82), точка 2 (X - 3790,29, Y - 6292,82), точка 3 (X - 3752,49, Y - 6273,82), точка 4 (X - 3756.49, Y - 6264,50), точка 5 (X - 3774,49, Y -6272.82), точка 6 (X - 3796,99, Y - 6282,52).

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № отражены следующие координаты: точка 1 (X - 333794,49, Y -1286293.82), точка 2 (X - 333790,29, Y - 1286292,82), точка 3 (X - 333752,49, Y-1286273.82), точка 4 (X - 333756,49, Y - 1286264,5), точка 5 (X - 333774,49, Y-1286272.82), точка 6 (X - 333796,99, Y - 1286282,52).

Управлением Росреестра по Ярославской области представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчиком по данному делу Управление являться не может, постановку на учет земельного участка Управление не осуществляло, кадастровый учет был осуществлении филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельного участка, выполненным ООО «Борисоглеб» в 2004 году (система координат МКС-76). Каких-либо пересчетов координат спорного земельного участка не производилось, внесения изменений в сведения о координатах местоположения границ земельного участка не осуществлялось. Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют координатам в описании местоположения границ земельного участка от 2004 года.

ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» в отзыве на исковое заявление указал, что координаты пункта ГГС «Починок», расположенного в п. Борисоглебский Ярославской области в местной системе координат Ярославской области (МСК-76) и условной системе координат 1963 года (СК-63) имеет следующие значения: X - 335 850, 20, Y - 1 285 661, 86 (МСК-76); X - 6 35 850, 20, Y - 1 285 661, 86 (СК-63). В обеих системах координаты абсолютно идентичны, различается только координата X, в которой в МСК-76 не указывается первая цифра в целой части. Приведенные в межевом деле значения координат характерных точек границ земельного участка № содержат в целой части только по 4 значащих цифры, которые абсолютно совпадают в обеих системах координат, что не дает возможности однозначно утверждать, какая система координат была использована при выполнении землеустроительных работ. Координаты исходных точек привязочного базиса в системе координат 76-СК, приведены до 5 значащих цифр в целой части. Очевидно, что исполнитель работ в ведомости вычислений произвольно отбрасывал неизменяемые в рамках настоящей работы первые значащие цифры координат, которые не влияли на взаимное положение пунктов. Переходы между плоскими местными и условными системами координат законодательно не регламентированы и могут выполняться по правилам параллельного переноса, то есть с добавлением или вычитанием постоянных величин.

Из письма ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» от 13.10.2021 следует, что в межевом деле, выполненном ООО «Борисоглеб», в отношении координаты X не указано значение постоянной, составляющее по величине, равной сотням и десяткам километров, 330 км, а в отношении координаты Y не указано значение постоянной, состоящее из номера зоны проекции Гаусса (номер зоны равен 1), а также из величины, равной сотням и десяткам километров - 1 и 280 км. Таким образом, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании межевого дела ООО «Борисоглеб», 2004 года, к значениям координат из которого были добавлены постоянные величины. В выписке допущена опечатка в указании системы координат, вместо МСК-76, являющейся местной системой координат Ярославской области, принятой для ведения ЕГРН, указана МСК-48.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия технической ошибки. Указание в ЕГРН полных координат с постоянной величиной, обусловленной расположением пункта ГГС, произвольно отброшенной исполнителем работ в межевом деле о наличии технической ошибки не свидетельствует, поскольку расположение земельного участка не меняет. Неверное отображение земельного участка в Публичной кадастровой карте достаточным доказательством наличия именно технической ошибки не является.

Ссылки на заключение кадастрового инженера ФИО8 приведены судом в решении в подтверждение наличия спора по иску ФИО9, основанного на доводах о реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка Бакулиной Л.Д., который подлежит разрешению в другом деле.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав что решение судом первой инстанции принято с учетом позиций по делу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области и ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД», имеющих квалифицированных специалистов в той области знаний, к которой относится заявленный спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи