Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, управлявшей автомашиной Мазда 3, государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого им были причинены телесные повреждения: ФИО1 в виде ушибленной раны нижней губы с образованием рубца, квалифицируемый как легкий вред здоровью, ФИО2 в виде перелома левой лучевой кости и ушибленных ран мягких тканей лобной части головы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными травмами истцы испытали физические и нравственные страдания, истец ФИО2 длительное время не могла работать. В связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300000руб., ФИО1 -150000руб. Кроме того, истцы указали, что действиями ответчика также им причинен имущественный вред, поэтому просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 75224руб.78коп, судебные расходы на оплату транспорта в размере 1040руб., а в пользу ФИО1 убытки, состоящие из аренды гаражного бокса и платы за пользование другим транспортным средством, в размере 22 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором они просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000руб., ФИО1 -20 000руб., а с ответчика ООО СК «Московия», где была застрахована ответственность ФИО3, в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 75224руб.78коп, судебные расходы на оплату транспорта в размере 1040руб., а в пользу ФИО1 убытки в размере 22 000руб.

В судебном заседании истцы отказались от части исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 3500руб. в связи с добровольным возмещением ответчицей ФИО3 указанных сумм, просили производство по делу прекратить.

Ответчица ФИО3, ее представитель адвоката Бабицын С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения дела в связи с отказом истцов от исковых требований в части.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит возможным принять отказ истцов от иска в части исковых требований к ФИО3 и прекратить производство по делу в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцам разъяснены положения ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, производство по делу в части прекращается определением суда, где указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО СК «Московия» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, убытков в части исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с отказом истцов от иска в части.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья М.П.Кузнецова

Гражданское дело №