Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Пылкова Е.М. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петренко В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом, ссылаясь на то, что 30 апреля 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта», Общество) с участием нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А., которой 11 мая 2021 г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Полагал отказ нотариуса незаконным и нарушающим права участников Общества. При проведении общего собрания принимали участие всего его участники, которые вправе были принимать любые решения в соответствии с ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2021 г. постановление об отказе в совершении нотариального действия от 11 мая 2021 г. признано незаконным, на нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области возложена обязанность по совершению нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованным лицом Пылковой Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела имеются.

Согласно абзацу 7 статьи 48 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2021 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Мечта» с участием нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А.

Петренко В.С., являясь участником и директором ООО «Мечта», обратился к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А. с заявлением о выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа по решениям, принятым на собрании 30 апреля 2021 г., оформленными протоколом № 2.

11 мая 2021 г. нотариусом Акимовой О.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании положений статьи 48 Основ, согласно которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус указал, что из представленных документов невозможно установить информацию о статусе органа управления юридического лица, его компетенции, необходимом кворуме для работы органа управления и необходимом кворуме для принятия решения, порядке голосования, необходимых для совершения нотариального действия.

Рассматривая заявление Петренко В.С. об отказе в совершении нотариального действия и принимая решение о его незаконности, районный суд исходил из того, что нотариусу проверку правоспособности юридического лица необходимо было производить на основании анализа информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, которая была предоставлена заявителем, запись о директоре и внесений изменений в Устав юридического лица на момент обращения к нотариусу не была исключена. Определять ничтожность решения собрания не входит в компетенцию нотариуса. В случае несогласия с решениями, принятыми общим собранием, участники вправе обратиться в суд, соответствующей компетенции.

При таких установленных обстоятельствах районный суд, руководствуясь статьей 103.10 Основ, пришел к выводу о том, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами и правовым обоснованиям суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления Петренко В.А. сделаны с нарушением норм права.

Статьей 103.10 Основ установлено, что по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно части 3 статьи 103.10 Основ лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: 1) учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В соответствии с пунктом 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительном документе юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность, т.е. возможность юридического лица иметь права и нести обязанности, возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, вывод суда о том, что проверку правоспособности юридического лица нотариусу необходимо было производить на основании анализа информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, не основан на нормах материального права.

Кроме того, судом не учтено, что правоспособность ООО «Мечта» и компетенция органа управления юридического лица была подтверждена представлением: копии Устава, утв. собранием учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью «Мечта», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копии изменений в учредительные документы ООО «Мечта», утв. общим собранием учредителей ООО «Мечта», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копии изменений в учредительные документы ООО «Мечта», утв. общим собранием учредителей ООО «Мечта», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; копии Устава ООО «Мечта», утв. общим собранием учредителей ООО «Мечта», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, полученной в электронной форме нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области.

У нотариуса имелась информация о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 г. по делу № А41-6065,202 все решения, принятые на внеочередном общем собрании ООО «Мечта» от 15 июня 2020 года признаны недействительными. В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 мая 2021 года, сведений о признании указанной записи недействительной не имелось.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, имелась ли у нотариуса возможность со всей очевидностью проверить информацию о правоспособности юридического лица и компетенции общего собрания участников Общества на основании имеющейся записи в ЕГРЮЛ, подтверждающей легитимность изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, при его осведомленности о признании недействительными решений участников о внесений изменений в Устав Общества от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, суду следовало установить, соответствовали ли представленные документы требованиям законодательства и имелись ли при таких обстоятельствах у нотариуса в силу статьи 48 Основ основания для отказа в совершении нотариального действия.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, должной оценки представленные документы со стороны суда не получили.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Пылковой Е.М. законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3271 и частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: