Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1342/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года, дополнительное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными.

Требования мотивированы тем, что с 23 декабря 2003 года он проходит службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу Пермского края. 01 апреля 2016 года назначен на должность начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений. На основании приказа Врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю №1052 л/с от 21 июня 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц. Ему в вину вменены нарушения статьи 7 Дисциплинарного Устава, пунктов 15, 18 должностного регламента, статей 12, 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии должного контроля за ходом раскрытия и расследования уголовных дел №12101570011000121, №12101570011000148, находящихся в производстве подчиненных сотрудников, в несвоевременном проведении по ним всех необходимых следственных действий, в неисполнении требований должностного регламента, определяющего его служебные обязанности, в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне. С данным приказом, заключением служебной проверки он не согласен, поскольку вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не совершал. Не согласен со ссылкой на последствия в виде нарушения прав участников уголовного судопроизводства на разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства и снижение результатов оперативно-служебной деятельности, причинная связь нарушений и последствий не доказана. Обращает внимание на допущенные в ходе проведения служебной проверки нарушения в части порядка назначения служебной проверки, определения круга лиц, в отношении которых она проводится, ссылается на проведение проверки ненадлежащим лицом, поскольку руководитель органа дознания не вправе привлекать следователя и руководителя следственного органа к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного просил приказ Врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 21 июня 2021 года № 1052 л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и в части невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц признать незаконным и отменить, признать незаконными и необоснованными результаты служебной проверки.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года, дополнительным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года, дополнительного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами оставлен без внимания тот факт, что в рапорте начальника Главного Следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о необходимости проведения служебной проверки не указаны конкретные лица, в отношении которых проводится служебная проверка, ему не разъяснено в любой доступной форме о проведении служебной проверки конкретно в отношении него, тем самым нарушено его право, предусмотренное статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Правом на ознакомление с заключением служебной проверки он смог воспользоваться лишь после привлечения к дисциплинарной ответственности. Допущенные нарушения его прав являются основанием для признания заключения служебной проверки не законным. Обращаясь в суд он просил осуществить правовую проверку выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки. Указывает, что суд в ходе судебного заседания обязан установить наличие нарушений служебной дисциплины. Однако суды от установления его вины уклонились, указав, что в компетенцию суда не входит принятие самостоятельного решения об установлении или отсутствии в действиях сотрудника нарушений служебной дисциплины, необоснованно переложив исполнение данной обязанности на лицо, проводившее служебную проверку. В обоснование исковых требований он указывал на то, что начальник органа дознания не может привлекать следователей и руководителей следственных органов к дисциплинарной ответственности и только за нарушения, допущенные при расследовании уголовных дел. Уголовно-процессуальное законодательство, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации не позволяют вмешиваться в процессуальную деятельность следователя или руководителя следственного органа, то есть в расследование уголовных дел. Никто не имел права оценивать процессуальные действия по уголовному делу, а также решение следователя о приостановлении срока следствия, в том числе назначать проведение служебной проверки в отношении руководителей следственного органа и следователей, привлекать их к дисциплинарной ответственности. Указывает, что при обращении в суд он просил истребовать доказательства, которые необходимы для рассмотрения его требований, но которые у него отсутствуют, в том числе просил истребовать в полном объеме материалы служебной проверки. Суд первой инстанции лишь предложил ответчику предоставить доказательства. Ответчик, воспользовавшись этим, предоставил только те материалы служебной проверки, которые посчитал нужным. Настаивает на том, что для объективного рассмотрения дела судами необходимо было запросить должностную инструкцию следователя ., ненадлежащий контроль за действиями которой ему вменен в вину. Суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий всех материалов служебной проверки, а также материалов уголовных дел . Материалы уголовных дел запрошены судом апелляционной инстанции, однако к материалам дела приобщены лишь копии нескольких постановлений, большинство из которых вынесены после привлечения его к дисциплинарной ответственности и отношения к рассматриваемому спору не имеют. В раппорте начальника Главного Следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о необходимости проведения служебной проверки неверно указана дата проверки, а в заключении неверно указаны фамилии, данные ошибки необоснованно признаны судами описками, не влияющими на законность принятых решений. Указывает, что начальник Главного Следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, обнаружив в ходе проведения проверки необходимость проведения конкретных следственных действий, в пределах собственных полномочий мог вынести постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и дать письменные указания о проведении конкретных следственных действий. Полагает, что только в том случае, если эти конкретные указания не будут выполнены руководителем следственного органа, можно говорить о нарушении служебной дисциплины. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал что понимается под должным расследованием уголовного дела, при условии, что к расследованию уголовного дела у нанимателя претензий не имелось. Не указано на основании какого нормативного акта он должен сообщить следователю о включении дела в список перспективных к раскрытию дел, при условии, что следователь обязан присутствовать на совещаниях по неочевидным уголовным делам, а в плане не было таких мероприятий, которые должен исполнять следователь. Порядок постановки уголовных дел в категорию перспективных к раскрытию установлен приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 06 июня 2012 года №601. Данный приказ имеет гриф «для служебного пользования» и является локальным нормативным актом нанимателя, он подлежит исследованию судом в ходе рассмотрения дела. Однако приказ ответчиком в материалы дела не предоставлялся и судом не исследовался. Судами установлены дополнительные нарушения служебной дисциплины, которые ему в ходе проведения служебной проверки в вину не вменялись, он вынужден уже в судах доказывать несовершение им проступков, невмененных ему в вину нанимателем в ходе проведения служебного расследования, в частности ненадлежащее взаимодействие с иными службами. При этом судами не установлен нормативный акт, регулирующий данные вопросы. В исковом заявлении он указывал, что нанимателем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями служебной дисциплины и снижением результатов оперативно-служебной деятельности (раскрывается), при том, что в заключении по результатам служебной проверки такие показатели рассчитаны неверно. Полагает, что два уголовных дела не могли существенно повлиять на показатели раскрываемости. Поскольку в заключении служебной проверки не указаны конкретные участники уголовного производства и не указано какие права он нарушил, не указан какой разумный срок им нарушен, указанное не может считаться последствием нарушения им служебной дисциплины. Пункт 15 его должностной инструкции в части контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий противоречит Федеральному закону от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказу МВД России от 29 апреля 2015 года №495ДСП «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел», согласно которым вмешательство в оперативно-розыскную деятельность неуполномоченных лиц является нарушением закона. Он не является сотрудником уголовного розыска и не может контролировать деятельность указанного подразделения. Указанный пункт должностной инструкции в части контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий может применяться лишь в контексте контроля за направлением поручений по уголовному делу и получением ответов на них, что им выполнено. Полагает, что таким образом его вина в нарушении служебной дисциплины не доказана. Кроме того, в суде апелляционной инстанции им выдвинут довод о том, что следователь не находилась в его подчинении, поскольку она проходила службу в отделении по расследованию преступлений общеуголовной направленности. Но суд в своем судебном акте не привел мотивов, по которым его довод отклонен, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию ответчиком. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания рассмотрены не судьей, рассмотревшим дело. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судами не мотивированы вынесенные ими определения. В суде апелляционной инстанции 14 февраля 2022 года дело рассматривалось судьями , а в судебном заседании 09 марта 2022 года уже участвовали судьи , но после замены судьи разбирательство дела не начато с самого начала, что является нарушением части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 23 декабря 2003 года, с 01 апреля 2016 года занимает должность начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу Пермского края.

На основании приказа Врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю №1052 л/с 21 июня 2021 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, он лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для издания указанного приказа и привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2021 года, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю 21 мая 2021 года, в ходе проведения которой в действиях ФИО1 установлены нарушения служебной дисциплины.

Из материалов служебной проверки следует, что 14 апреля 2021 года заместитель начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - начальник Главного следственного управления генерал-майор юстиции по результатам выезда в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу с целью проверки взаимодействия служб в целях эффективности расследования и раскрытия уголовных дел обратился на имя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с рапортом о необходимости назначения и проведения служебной проверки в отношении сотрудников отдела, руководителей, осуществляющих контроль. Просил проведение проверки поручить Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю. Данный рапорт согласован 15 апреля 2021 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в действиях ФИО1 при осуществлении контроля за расследованием уголовного дела № в период с 23 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года, уголовного дела № в период с 23 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года установлены нарушения пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 15, 18 должностного регламента, утвержденного 28 февраля 2019 года заместителем начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу - начальником следственного отдела, пункта 7 части 1 статьи 13, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии должного контроля за ходом раскрытия и расследования данных уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных сотрудников, в отсутствии контроля за своевременным проведением по уголовным делам всех необходимых следственных действий, в неисполнении требований должностного регламента, определяющего его служебные обязанности, в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, в невыполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

По результатам служебной проверки приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю №1052 л/с от 21 июня 2021 года ФИО1 за нарушение пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 15, 18 должностного регламента, утвержденного 28 февраля 2019 года заместителем начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу - начальником следственного отдела, пункта 7 части 1 статьи 13, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, постановлено ему не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

Оспаривая законность заключения по материалам служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа №1052 л/с от 21 июня 2021 года, а также лишения его премии на основании этого же приказа, ссылаясь на отсутствие нарушений служебной дисциплины, на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о законности заключения по материалам служебной проверки и о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также о законности лишения его премии суды руководствовались положениями статей 12, 15, 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года №161, положениями должностного регламента начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений, утвержденного 28 февраля 2019 года заместителем начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу - начальником следственного отдела.

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, изучив материалы служебной проверки в отношении ФИО1, материалы уголовных дел № , суды пришли к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 15, 18 должностного регламента, утвержденного 28 февраля 2019 года заместителем начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу - начальником следственного отдела, пункта 7 части 1 статьи 13, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Проходя службу в должности начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, ФИО1 не осуществлялся должный контроль за ходом раскрытия и расследования уголовных дел № в период с 23 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года, № в период с 23 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года, находящихся в производстве подчиненных сотрудников. Им как руководителем не осуществлялся контроль за своевременным проведением по уголовным делам всех необходимых следственных действий.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению личного контроля за ходом раскрытия и расследования каждого уголовного дела, находящегося в производстве подчиненных сотрудников, по своевременному проведению по каждому уголовному делу всех необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по исключению необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему сотрудников.

Приходя к таким выводам, суды проанализировали все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе материалы служебной проверки в отношении ФИО1, материалы уголовных дел № , № , оценили показания свидетеля. На основании анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц.

При этом судами не установлено нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года №161 при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 Проверка проведена уполномоченным лицом, от ФИО1 в ходе проведения служебной проверки истребованы письменные объяснения, его право на ознакомление с материалами служебной проверки не нарушено. Сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также не нарушены. При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком приняты во внимание характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несовершении им дисциплинарного проступка, об исполнении служебных обязанностей надлежащим образом, об отсутствии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и о лишении премии, о нарушении порядка проведения служебной проверки, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно и в полном объеме проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суды учли специальное правовое регулирование прохождения службы в органах внутренних дел, установленное Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина предполагает безусловное соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарный проступок характеризуется виновным поведением сотрудника органов внутренних дел - неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и нарушение нормативных требований, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Таким образом, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности возможно исключительно при доказанности его вины в нарушении служебной дисциплины.

Кроме того, с учетом правила части 2 статьи 3 названного Федерального закона соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сопряжено с оценкой тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения сотрудника.

Системно трактуя приведенные положения, а также положения иных нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, поскольку им как начальником отделения по расследованию неочевидных преступлений отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненные ему сотрудников, № в период с 23 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года, № в период с 23 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года не осуществлялся должный контроль за ходом их раскрытия и расследования, им не осуществлялся контроль за своевременным проведением по уголовным делам всех необходимых следственных действий. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина в полном объеме установлены в ходе проведения служебной проверки. Обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Примененный вид дисциплинарного взыскания включен в перечень, установленный статьей 50 Федерального закона N 342-ФЗ, правомерность наложенного взыскания проверена судами в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы истца о надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, суды исходили из служебного положения ФИО2 в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, учитывали замещение им руководящей должности начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела, а также его должностные обязанности по контролю за надлежащим осуществлением подчиненными сотрудниками своих служебных обязанностей. Судами проанализирована должностная инструкция ФИО1 и установлен объем его полномочий как руководителя, оценен характер и степень непосредственного контроля за сотрудниками, в производстве которых находятся уголовные дела.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, он привлечен к дисциплинарной ответственности не как процессуальное лицо, принимающее самостоятельные решения в рамках уголовно-процессуального законодательства, а как должностное лицо, не осуществлявшее должного контроля за исполнением подчинёнными сотрудниками своих служебных обязанностей. Его служебное положение предполагает контроль за служебной деятельностью подчиненных сотрудников.

Установив объем полномочий ФИО1 как руководителя, суды проверили их фактическое исполнение, установив нарушение пунктов 15 и 18 должностной инструкции начальника отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу Пермского края. Непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также дополнительно истребованные и подробно изученные материалы уголовных дел, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 как руководителем необходимые в силу должностной инструкции действия по контролю за подчиненными сотрудниками не предпринимались. Вопреки ошибочному мнению заявителя, именно им как руководителем подчиненным сотрудникам должны ставится задачи о выполнении ими необходимых мероприятий в целях раскрытия и расследования уголовных дел, а также устанавливаться сроки их исполнения. Именно он как руководитель обязан контролировать и не допускать необоснованного приостановления предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных ему сотрудников, а также осуществлять контроль за ходом раскрытия и расследования каждого уголовного дела, находящегося в производстве подчиненных сотрудников, контролировать проведение оперативно-розыскных мероприятий. По уголовным делам № в период с 23 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года, № в период с 23 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года ФИО1 должный контроль не осуществлялся, при том, что им названные дела включены в список перспективных к раскрытию в апреле 2021 года.

По уголовному делу № в период с 23 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года следственные действия следователем не проводились, не смотря на их необходимость и очевидность, 11 апреля 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последующем постановления следователя о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись. По уголовному делу № в период с 23 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года следственные действия следователем также не проводились.

Таким образом, доводы ФИО1 о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, об отсутствии вины во вменяемом дисциплинарном проступке судами в полном объеме проверены и признаны необоснованными. Ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в полном объеме предоставлены доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о наличии его вины в неисполнении должностных обязанностей и о соблюдении положений специального законодательства, предусматривающего порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе обстоятельств дела, проведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательства, суды обосновано согласились с позицией ответчика. Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, документально зафиксированные в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года №161, учитывая должностное положение ФИО1 как руководителя и его непосредственные обязанности по отношению подчиненных сотрудников, суды правомерно установили наличие дисциплинарного проступка, вмененного в вину истцу нанимателем, и связанного с этим виновного поведения истца, правомерно указав на отсутствие оснований для удовлетворения его требований об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа №1052 л/с от 21 июня 2021 года как в части привлечения к дисциплинарной ответственности, так и в части лишения его премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка. Материалы служебной проверки в отношении ФИО1 имеются в материалах настоящего дела, исследованы судами. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании у ответчика материалов служебной проверки в полном объеме. Однако истцом не указаны документы, содержащиеся в материалах служебной проверки, которые могут повлиять на исход дела и подлежат учету при вынесении решения.

Материалы уголовных дел исследовались судом первой инстанции в полном объеме. Должностная инструкция следователя имеется в материалах дела и судами исследовалась.

Ошибки, имеющиеся в раппорте начальника Главного Следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о необходимости проведения служебной, а также в заключении по результатам служебной проверки, правомерно, на основании анализа иных материалов, признаны судами описками, не влияющими на законность принятых решений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод ФИО1 о том, что следователь не находилась в его подчинении, судебной коллегией отклоняется. Ни в ходе проведения служебной проверки, ни при даче письменных объяснений, ни по результатам ознакомления с материалами служебной проверки истцом не указывалось на данное обстоятельство. Об этом он не ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Впервые данный довод приведен им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данный довод повторяется и в кассационной жалобе. При этом ФИО1 в текстах обоих жалоб указывается на нахождение следователя в его непосредственном подчинении.

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Мотивы принятого решения в указанной части изложены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки ошибочному мнению заявителя судом апелляционной инстанции не допущено нарушений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после замены судьи на судью судебной коллегией в судебном заседании 09 марта 2022 года разбирательство дела начато с самого начала, лицам, участвующим в деле объявлен состав суда, разъяснено право заявлять отвод, который сторонами не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 21 июня 2021 года №1052 л/с и о лишении его премии за один месяц являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судами установлено не надлежащее исполнение им служебных обязанностей, что является основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 ноября 2021 года, дополнительное решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи