Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2021 по иску ДГИ г. Москвы к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о выселении,

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., объяснения ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их представителя по ордеру ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выселении, мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, <адрес>, которая находится в собственности <адрес>. Ответчики содержат квартиру в антисанитарном состоянии, квартира завалена мусором, из квартиры доносится сильный неприятный запах, большое количество насекомых распространяется по подъезду. По факту ненадлежащего использования ответчиками жилого помещения от жильцов дома поступают многочисленные жалобы. Ответчикам направлялись уведомления о недопустимости нарушения жилищного законодательства, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, которые ответчиками проигнорированы. Просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: Москва, <адрес> отдельную однокомнатную квартиру по адресу: Москва, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства с постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам. Указывает на то, что им представлены достаточные доказательства о совершении со стороны ответчиков систематических неправомерных действий при использовании спорного жилого помещения и нарушении права соседей, что является основанием для применения к ним крайней меры ответственности и их выселения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства фактически проживают и является нанимателями трехкомнатной квартиры государственного жилищного фонда, расположенной по адресу: Москва, <адрес>.

В адрес ДГИ <адрес> поступило заявление от ФИО13, проживающей по адресу: Москва, <адрес>, в котором заявитель указывает на нарушение правил содержания жилого помещения ответчиками.

В ходе проверок, проведенных представителями ГБУ «<адрес> Западное Дегунино», выявлено, что около квартиры ответчиков имеется стойкий неприятный запах. Со слов соседей, проживающих в квартирах № и № представителям ГБУ «<адрес> Западное Дегунино» стало известно, что в квартире ответчиков содержится 6 собак и 20 кошек. При этом, обследование спорной квартиры ни разу не проводилось, доступ в квартиру не предоставлен.

На неоднократные уведомления о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние ответчики не отреагировали.

Как следует из единого жилищного документа, по состоянию на 26.01.2021г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Конституции РФ, статей 1, 17, 60, 83, 84, 91 ЖК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ратифицированной РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Проколов к ней», учитывая, что истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчиков, использования им спорного жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, а также учитывая, что выселение является крайней мерой ответственности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорное жилое помещение комиссия в составе представителей ГБУ «<адрес> Западное Дегунино» ни разу не являлась, с требованиями о предоставлении доступа в квартиру ДГИ Москвы в суд не обращался, сведения, указанные в актах осмотра жилого помещения, а также сообщенные суду свидетелями, объективно ничем не подтверждены. Выявленные при обследовании подъезда у квартиры ответчиков запах мочи животных и множество насекомых, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, основанием, достаточным для применения к ответчиками крайней меры ответственности в виде выселения, не являются, данные нарушения могут быть устранены без выселения ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добавил, что истцом не представлены доказательства ознакомления ответчиков с предупреждениями об устранении нарушений правил проживания, о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за систематичное бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушением прав соседей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем представлены достаточные доказательства о совершении со стороны ответчиков систематических неправомерных действий при использовании спорного жилого помещения и нарушения права соседей, что является основанием для применения к ним крайней меры ответственности и их выселения, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи