Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лифе филиала № № о понуждении к заключению договора технического обслуживания, защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала № № о понуждении к заключению договоров о техническом обслуживании, заявочном ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО), защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Земельные участки, на которых расположены указанные домовладения, относятся к категории земель - земли населенных пунктов. Указанные домовладения используются исключительно для ведения личного подсобного хозяйства. На земельных участках построены теплицы для выращивания овощей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Курганинскрайгаз» был заключен договор о техническом обслуживании, заявочном ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерском обеспечении объектов расположенных в домовладении по адресу: <адрес>. Кроме того, по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения как с абонентом - физическим лицом (гражданином), приобретающим газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с «правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Договоры на поставку газа имелись также по объектам, расположенным по <адрес>. В отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имелся договор на ТО ВДГО заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проводимой реконструкцией объектов, расположенных на сдельных участках по <адрес>, <адрес><адрес>, истцом были поданы заявления на отключение газа в указанных домовладениях. В этой связи, по адресам <адрес> и адресу <адрес> между истцом и АО «Газпром газораспределение Краснодар» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг контроля за строительством или реконструкцией сетей газопотребления, а также договоры на выполнение работ по технологическому присоединению газопровода и пуск газа на объект газификации № со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства и пуску газа по адресу <адрес>, который истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по технологическому присоединению (врезке) газопровода и пуск газа на объекты газификации не выполнены. Таким образом, обществом нарушены права истца как потребителя, поскольку нарушены сроки выполнения работ по договорам, кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО). Однако ответчик, ссылаясь на отсутствие домовладений на принадлежащих истцу земельных участках, отказался заключить договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (ВДГО), заправив истцу для подписания проекты договоров по техническому обслуживанию объектов сети газопотребления, с иными условиями о предмете договора. Обращаясь в суд, истец указал на то, что условия договора, предлагаемые ответчиком, ухудшают права истца по сравнению с другими потребителями - собственниками домовладений, так как в проектах договоров, направленных ответчиком в адрес ФИО11 предметом договора является комплекс мероприятий по техническому обслуживанию объектов сети газопотребления в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р №, утвержденным приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № № и ГОСТ Р № утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № № принадлежащих заказчику на законном основании объектов и т.д. Считает, что предмет договора, указанный в проектах договоров по техническому обслуживанию объектов сети газопотребления относят истца к группе промышленных потребителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих газ в целях осуществления предпринимательской деятельности, и предусматривает более высокие расценки на выполнение работ. Однако, приобретаемый им природный газ не является объектом предпринимательской деятельности. Коммерческую деятельность истец не ведет, частным предпринимателем не является. Указанные условия не соответствуют положениям типового договора о техническом обслуживании ВДГО, то есть условиям договоров, которые заключает ответчик с иными потребителями - физическими лицами, собственниками домовладений. Кроме того, отсутствие договора на ВДГО и АДО препятствуют истцу на заключение договора поставки газа в спорные объекты недвижимости.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что на правоотношения по газоснабжению нормы Правил № № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются. Является ошибочным вывод суда о тождественности понятий домовладение и жилой дом, а также ошибочным является вывод о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Суды не дали оценки требованиям о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного ранее договора технического обслуживания.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении новых доказательства в материалы дела судебной коллегией было отказано на основании положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО13 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом площадью <данные изъяты> с двумя земельными участками площадью <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес>, жилой дом площадью <данные изъяты> с земельным участком площадью <данные изъяты>; <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>; <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Курганинскрайгаз» был заключен договор о техническом обслуживании, заявочном ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерском обеспечении объектов, расположенных в домовладении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения как с абонентом – физическим лицом (гражданином), приобретающим газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд в соответствии с правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине проведения реконструкции объектов, расположенных на земельных участках, по заявлению истца было произведено отключение газа в домовладениях, в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг контроля за строительством или реконструкцией сетей газопотребления, а также договоры на выполнение работ по технологическому присоединению газопровода и пуск газа на объект газификации со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес филиала № № АО «Газпром газораспределение Краснодар» о заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования ремонте внутридомового газового оборудования на объекты недвижимости, в ответ на которое филиалом № № АО «Газпром газораспределение Краснодар» были подготовлены проекты договоров на выполнение комплекса мероприятий по ТО объектов сети газопотребления – теплицы, расположенные на вышеуказанных земельных участках, которые и указаны в исполнительно-технической и проектной документации, и направлены истцу для согласования и подписания.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письмо о несогласии с условиями договоров с приложением протоколов разногласий и с требованием рассмотреть возможность заключения договоров ТО на внутридомовое газовое оборудование в принадлежащих ему объектах недвижимости. Данный протокол был рассмотрен ответчиком, ответ направлен истцу.

Как усматривается из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения по адресам: <адрес> отсутствуют, участки используются для ведения личного подсобного хозяйства, на данных участках расположены топочные теплицы.

Судами установлено, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях имеется следующее газовое оборудование: по адресам <адрес>, <адрес> – два отопительных котла мощностью не более 50 кВт, максимальный часовой расход газа 11,94 м3/час, надземный газопровод низкого давления, газовый счетчик ВК- G 10, сигнализатор загазованности; <адрес> - два отопительных котла мощностью не более 50 кВт, максимальный часовой расход газа 12,78 м3/час, одна плита газовая ПГ-2, надземный газопровод низкого давления, газовый счетчик ВК-G 10, сигнализатор загазованности; по адресу <адрес> – шесть отопительных котлов мощностью не более 50 кВт, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) понижающий давление газа, газопровод высокого давления, надземный газопровод низкого давления, газовый счетчик ВК- G 25, сигнализатор загазованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истец является собственником нежилых помещений – теплиц, функционально не предназначенных для временного либо постоянного проживания и не может квалифицироваться в качестве абонента. Теплицы не могут квалифицироваться и в качестве элемента индивидуального домовладения, поскольку имеют вспомогательное назначение по отношению к жилому помещению, не предназначены для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, являются функционально обособленным помещением.

Довод кассационной жалобы о неверном толковании судами понятия домовладение и жилой дом и распространении на принадлежащие истцу сооружения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № ошибочен и не основан на нормах права ввиду следующего.

Статья 3 Правил поставки газа закрепляет основные понятия, используемые для регулирования правоотношений. Так, абонентом может выступать физическое лицо, в том числе собственник жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правила не содержат такой вид потребления как отопление самостоятельного объекта права – обособленного нежилого помещения, то есть теплиц, в связи с чем потребление газа в таком нежилом помещении не может квалифицироваться как потребление для обеспечения коммунально-бытовых нужд, действие Правил, регулирующих порядок заключения и исполнения договоров газоснабжения с бытовыми потребителями, на правоотношения по газоснабжению нежилых помещений не распространяется. Газовое оборудование, установленное в теплицах, не может являться внутридомовым газовым оборудованием.

В кассационной жалобе ФИО14 ссылается на тот факт, что суды не дали оценку требованию истца о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истцом заявлено основное требование о понуждении к заключению договора технического обслуживания, требования об оспаривании решения АО «Газпром газораспределение Краснодар» просительная часть искового заявления не содержит. Более того, данные требования подлежат рассмотрению в самостоятельных производствах, оспаривание актов, договоров, заключенных с ответчиком не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В остальном доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи