Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золочевской ФИО5 к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на офис,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о признании права собственности на офис № 6 (указанный в приложении № 1 к договору №3/Р от 22.12.2008 года), расположенный на 16-м этаже здания многофункционального назначения со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22 декабря 2008 года между ООО «Риверсайд» (далее застройщик) и истцом (далее участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №3/Р. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок построить 17-этажное здание многофункционального назначения со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать соответствующий объект долевого строительства в виде офиса № 6 общей площадью 29,4 кв.м (без учета площади террасы) расположенное на 16 -м этаже здания.

Далее истец указала, в соответствии с пунктом 5.2 цена договора составляет денежную сумму в размере 3 456 240 рублей. Оплата по договору предусматривала внесение денежных траншей в три этапа Третий этап предусматривал внесение денежной суммы в размере 1 363 440 в срок до ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 ввод здания в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее четвертого квартала 2009 года. Обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства в срок застройщиком не выполнены.

В результате проведенных переговоров, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны пришли к соглашению, что ранее обозначенная сумма, подлежащая уплате со стороны участника долевого строительства составляет 2 546 000 рублей, также были внесены изменения в части предоставления помещения с упрощенным вариантом отделки.

Участник долевого строительства свои обязательства выполнил свои обязательства в полном объеме. Данный факт подтверждается копиями платежных документов.

27 декабря 2012 года был осуществлен ввод в эксплуатацию здания многофункционального назначения со встроенной автопарковкой. Застройщиком было направлено письмо с предложением принять объект долевого строительства.

25 января 2013 года (данный факт косвенно подтверждается актом приема передачи ключей от 27 января 2013 года) сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. Застройщик передал истцу ключи от офиса. Таким образом, истец совершил действия по фактическому принятию квартиры. В том же году истец начал ремонт офиса.

В ноябре 2015 года истец изъявил желание продать данный офис, при сборе необходимых документов выяснилось, что его право собственности не зарегистрировано. Сдать документы на регистрацию права собственности истец не может, так как акт приема-передачи квартиры оказался утерянным.

Восстановить утерянный документ не представляется возможным по причине того что 25 февраля 2014 года ООО «Риверсайд» ликвидировано, на основании решения общего собрания участников юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. 63 ГК РФ, предусматривает помещение ликвидационной комиссией в соответствующих органах печати публикации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принятие ликвидационной комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица; составление промежуточного ликвидационного баланса и представление его на утверждение учредителям (участникам) юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами составление ликвидационного баланса и утверждение его учредителями (участниками) юридического лица.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ, если принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации юридического лица, в том числе о его ликвидации, нарушает права и законные интересы гражданина, то такое решение может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Основанием для принятия Инспекцией решения о государственной регистрации ООО «Риверсайд» в связи с его ликвидацией по решению учредителей и о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ послужили документы, представленные регистрирующему органу ликвидатором, в том числе и ликвидационный бухгалтерский баланс в котором отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед Истцом и иными кредиторами. Отсутствуют сведения о наличии иных лиц, претендующих на данное имущество. В связи с тем, что объектом договора является недвижимая вещь - офисное помещение, право собственности на указанное офисное помещение подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Условия заключенного договора сторонами исполнены в срок и в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств. Возможность произвести регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке у истца отсутствует, на основании ст. 223, 224 ГК РФ, по смыслу которых право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан и то обстоятельство, что у истца в настоящее время отсутствует акт приема-передачи квартиры, не может являться препятствием для регистрации права собственности истца на офис, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание явился заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно представленной выписке из ЕГРИП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из содержания вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о подведомственности спора, существенными условиями являются субъектный состав участников спорных правоотношений, а также характер этих отношений.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из выписки из ЕГРИП, действительно истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №3/Р от 22 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Риверсайд» (далее застройщик) и истцом застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок построить 17-этажное здание многофункционального назначения со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать соответствующий объект долевого строительства в виде офиса № 6 общей площадью 29,4 кв.м. (без учета площади террасы) расположенное на 16-м этаже здания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что офис № 6, расположенный на 16-м этаже здания многофункционального назначения со встроенной автопарковкой по адресу: <адрес>, на который истец просит признать право собственности предполагается истцом использовать в коммерческих целях с извлечением прибыли.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считате необходимым прекратить производство по делу по иску Золочевской ФИО6 к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на офис по основанию абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску по иску Золочевской ФИО7 к Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на офис - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Г.А. Фаустова