Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Приморского края, администрации города Владивостока, краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал», министерству по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам, по кассационной жалобе министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - ФИО3, представителя ответчика администрации города Владивостока - ФИО4, представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Правительству Приморского края, КГУП «Приморский водоканал», Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрации города Владивостока о возмещении ущерба, указывая, что 28 августа 2019 года в результате сброса воды из Богатинского водохранилища были затоплены земельные участки, дома и имущество граждан СНТ «Ветеран революции», в том числе земельный участок № № и расположенный на нём жилой дом, в котором проживает ФИО1, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2019 года по делу №2-5413/2019. В результате наводнения 28 августа 2019 года были затоплены принадлежащие истцам на праве собственности автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованные на земельном участке №№. Полагают, что ответчики обязаны были обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения, оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях.

Истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу ФИО1 ущерб в размере 523 900 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства), судебные издержки в размере 70 245,65 руб., из которых: 7 000 руб. - на оплату услуг по оценке ущерба; 1 206,65 руб. - почтовые расходы; 5 100 руб. - на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 8 439 руб. - на уплату государственной пошлины; 48 500 - на оплату услуг представителя;

взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 419 700 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства), судебные расходы в размере 78 799 руб., из которых: 15 000 руб. - на оплату услуг по оценке ущерба; 48 500 руб. - на оплату юридических услуг, 15 299 руб. - на уплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июля 2020 года заявленные ФИО1, ФИО2 требования к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края удовлетворены частично:

с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 523 900 руб., судебные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; на отправку уведомлений - 1 206,65 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 439 руб.; на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 5 100 руб.;

с министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 419 700 руб., судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 15 299 руб.; на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; на оплату юридических услуг 20 000 руб.,

в удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», Правительству Приморского края, министерству по жилищно-коммунального хозяйства и топливным ресурсам Приморского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права; ненадлежащей оценки представленных доказательств. Считает недоказанным наличие вины министерства в причинении истцам убытков, поскольку министерством были приняты все необходимые меры по предотвращению негативного воздействия вод, выполняемые за счет субвенций из федерального бюджета, а выводы суда о бездействии министерства, не соответствуют действительности.

В представленных возражениях на кассационную жалобу администрация города Владивостока просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика администрации города Владивостока - ФИО4, представитель истцов - ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 25, 26, 45 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами использования водных ресурсов Богатинского водохранилища на р. Богатая», утвержденными Федеральным агентством водных ресурсов от 5 июля 2017 года № 139, Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, утвержденным администрацией Приморского края от 29 ноября 2012 года №368-па, Приказом Минприроды Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 337 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации», действовавшим до 1 января 2021 года, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о доказанности истцами факта причинения имущественного вреда по вине органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, которое не выполнило возложенную на него в пределах переданных полномочий обязанность по своевременному осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод в отношении водного объекта Богатинского водохранилища, расположенного на территории Приморского края, предупреждению, выявлению, и пресечению нарушений органами местного самоуправления, гражданами водного законодательства в целях сохранения, увеличения пропускной способности русла р. Богатая, его расчистки, что привело к затоплению земельных участков на территории СНТ «Ветеран революции», и причинению вреда имуществу истцов. При этом, суд, исходил из того, что КГУП «Приморский водоканал» в паводковой ситуации осуществляло использование водохранилища и сброс воды из него с учетом уровня воды водохранилища, с соблюдением правил использования водных ресурсов Богатинского водохранилища. Основной причиной катастрофического наводнения, произошедшего 28-31 августа 2019 года в долине реки Богатая в нижнем бьефе плотины Богатинского водохранилища явилось зарастание русла и поймы р. Богатой на этом участке, стеснение русла и поймы построенным мостами и строениями, а также малый уклон русла реки, что подтверждается экспертным заключением АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» №215/19.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины в затоплении территории СНТ «Ветеран революции» граждан, нарушающих ограничительный режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне; о завершении разработки проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление рек Богатая и Пионерская для защиты от наводнений территории Владивостокского городского округа», реализация которого предусмотрена на период 2021-2022 годы; об ограниченном размере субвенций, выделяемых Российской Федерацией - не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда о бездействии министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, выразившегося в отсутствии своевременного взаимодействия с территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов с целью получения субвенций из федерального бюджета для осуществления ежегодных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства (зарастание русла и поймы р. Богатой, малый уклон русла реки), а также в непринятии мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений гражданами, органами местного самоуправления законодательства в области использования и охраны водных объектов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю на водных объектах и в их водоохранных зонах, принятию мер по устранению последствий, выявленных нарушений.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: