Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МЧС России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 9 227 162 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Ростовской области взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9 227 162 рубля. Также с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 54 335, 81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области. Кассатор полагает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела по месту его регистрации судом необоснованно отклонено. Считает, что суд вынес решение на основании искового заявления, составленного истцом с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ. Вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены его копии для ответчика и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика. ГУ МЧС России по Ростовской области является ненадлежащим истцом в части исковых требований о взыскании ущерба по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту, расположенному в г. Волгограде. Полагает, что надлежащим истцом по данному государственному контракту является ГУ МЧС России по Волгоградской области. Кроме этого выражает свое несогласие с суммой ущерба, считает, что суммы авансов необоснованно учтены в качестве причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя Южного регионального центра МЧС России. В соответствии с должностным регламентом в его должностные обязанности входила организация работы по проведению мероприятий по контролю за разработкой инвестиционных и целевых программ в области строительства объектов МЧС России и работы по своевременному обеспечению строек и объектов проектно-сметной документацией, ее экспертизы и утверждения.

Между Южным региональным центром МЧС в лице ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и ООО «Стройпроект» в лице генерального директора ФИО5, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по <адрес>», <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № к Контракту, являющееся неотъемлемой частью Контракта). Как видно из условий контракта, стороны согласовали выполнение объемов, видов работ и их стоимости, согласовав смету, а также порядок приемки работ.

Согласно п.4.1 Контракта, срок выполнения работ с даты заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ООО «Стройпроект» обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства ФАУ «Главгосэкспертиза».

Стоимость работ, выполняемых по Контракту (цена контракта), составляет 4 497 162,00 руб.

Цена Контракта сформирована в соответствии с федеральными законами «О государственном оборонном заказе» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения открытого конкурса, В соответствии с п.3.8. Контракта оплата производилась поэтапно:

30% цены контракта перечисляется Заказчиком Генеральному подрядчику в виде аванса в течение 10 дней с момента заключения контракта на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета на оплату аванса;

70% перечисляются в течение 30 календарных дней после выполнения Генеральным подрядчиком в полном объеме обязательств по настоящему контракту и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления иной необходимой документации и предъявления счета.

Обязательства, предусмотренные п. 3.1 Контракта по оплате за счет средств федерального бюджета работ по проектированию ЮРЦ МЧС России выполнены в полном объеме.

Платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет ООО «Стройпроект» перечислен аванс в размере 30% от стоимости Контракта в сумме 1 349 148 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект» направил в адрес ЮРЦ МЧС России гарантийное письмо, в котором указал, что документы в полном объеме переданы в ФАУ «Главгосэкспертиза», положительное заключение которых обязуется получить до ДД.ММ.ГГГГ. После чего было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ о продлении сроков действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ в целях получения генеральным подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного без замечаний ФИО1, без фактического наличия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «Стройпроект» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислена окончательная оплата в размере 3 148 013,40 руб. без реального исполнения контракта в полном объеме со стороны ООО «Стройпроект». Таким образом, ФИО1 своими вышеуказанными действиями причинил федеральному бюджету в лице ГУ МЧС России по Ростовской области материальный ущерб в размере 4 497 162 руб.

Между ЮРЦ МЧС России в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Волгоград».

Цена Контракта сформирована в соответствии с федеральными законами «О государственном оборонном заказе» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения открытого конкурса Стоимость работ, выполняемых по Контракту, составляет 4 730 000 руб.

Согласно п.4.1, срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения Контракта по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ОАО «Севкавгипроводхоз» обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Обязательства, предусмотренные п.3.1 Контракта по оплате за счет средств федерального бюджета работ по проектированию Южным региональным центром МЧС России выполнены в полном объеме.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет ОАО «Севкавгипроводхоз» перечислен аванс в размере 30% от стоимости Контракта в сумме 1 419 000 рублей.

На основании акта выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ без фактического наличия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислена окончательная оплата в размере 3 311 000 рублей без реального исполнения контракта в полном объеме.

По информации, полученной из Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по объекту «Реконструкция пожарной части федерального казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Волгоград» выданы: отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ№/<данные изъяты> (номер в реестре <данные изъяты>); отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ№/<данные изъяты> (номер в реестре <данные изъяты>); отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ№/<данные изъяты> (номер в едином государственном реестре <данные изъяты>); отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (номер в реестре №); отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ№/<данные изъяты>номер в едином государственном реестре № отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ№/<данные изъяты> (номер в реестре <данные изъяты>

Согласно п. 4.8. вышеуказанных Контрактов (право собственности на результаты выполненных работ переходит от генерального подрядчика к заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и оплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с п. 2.5. Контракта), исключительные права на результаты таких работ должны принадлежать МЧС России.

ЮРЦ МЧС России входил в систему МЧС России и подчинялся Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Полномочия учредителя осуществляет МЧС России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в этот реестр внесена запись № о ликвидации юридического лица - Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по решению его учредителя.

Главное управление МЧС России по Ростовской области в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> является правопреемником по объектам незавершенного строительства ЮРЦ МЧС России.

В ходе принятия на баланс Главного управления МЧС России по Ростовской области капитальных вложений по объектам незавершенного строительства от ликвидированного Южного регионального центра МЧС России по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 4 730 000 руб. установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости выполненных работ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 4 497 162,00 рублей.

Действиями ФИО1 причинен имущественный вред ГУ МЧС России по Ростовской области по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно - спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ростовской области», <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 497 162,00 рублей, по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «6 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Волгоград» в сумме 4 730 000,00 руб., всего на общую сумму 9 227 162 рубля.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание. С <данные изъяты>. в пользу ГУ МЧС России по Ростовской области в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 9 227 162 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01 марта 2021 года указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части взыскания с осужденного <данные изъяты> в пользу ГУ МЧС России по Ростовской области в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 9 227 162 рублей, гражданский иск ГУ МЧС России по Ростовской области к ФИО1 передан на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик. Учитывая, что умышленные противоправные действия ФИО1 привели к тому, что причинен имущественный ущерб федеральному бюджету в лице ГУ МЧС России по РО на сумму 9 227 162 руб., суд пришел к выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению им в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях судом процессуальных требований не являются состоятельными и влекущими безусловную отмену оспариваемых судебных актов, поскольку ответчиком было реализовано право на участие в судебном разбирательстве, в котором он пользовался всеми предоставленными ему правами.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что ГУ МЧС России по Ростовской области является ненадлежащим истцом, поскольку как следует из установленных обстоятельств судом, Главное управление МЧС России по Ростовской области в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> является правопреемником по объектам незавершенного строительства ликвидированного ЮРЦ МЧС России.

Несогласие ответчика с суммой ущерба, является его субъективным мнением. Размер причиненного ущерба вопреки доводам жалобы подробно исследовался судами обеих инстанций и со ссылкой на представленные доказательства, полностью мотивирован в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи