Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/18 по иску ФИО2 ФИО6 к Коневой ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 138000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15518,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общий долг ФИО3 перед истцом составлял 250000 рублей. Из них было возвращено 112000 рублей. Остаток долга 138000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Ссылаясь на ст.ст. 808, 810, 307, 395 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала. Суду показала, что в 2013-2014 годах она предоставляла ФИО3 в долг денежные средства в общем размере 250000 рублей под проценты 10% в месяц, о чем ФИО3 были написаны соответствующие расписки. Часть денежных средств в размере 112000 рублей ФИО3 вернула. По состоянию на 08.03.2017 года сумма долга составляла 138000 рублей, о чем ответчиком была написана расписка.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала. Указала, что расписка, написанная ответчиком 08.03.2017 года, прерывает течение срока исковой давности по долговым распискам от 30.06.2013 года, 01.07.2013 года и 16.07.2013 года. Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по расписке от 08.03.2017 года будет являться справедливым.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не предоставила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено, что ранее ФИО2 обращалась в суд с исковыми заявлениями к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа от 30.06.2013 года в размере 150000 рублей, от 01.07.2013 года в размере 50000 рублей, от 16.07.2013 года в размере 40000 рублей и процентов за пользование суммой займа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2017 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 16.07.2013 года в размере 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 19.05.2014 года по 29.05.2017 года в размере 147596 рублей 31 копейку, а всего 187596, 31 рублей.

Этим же решением суда к правоотношениям, вытекающим из договоров займа от 30.06.2013 года и от 01.07.2013 года применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.12.2017 года оставлено без изменения.

При этом и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дана правовая оценка расписке, написанной ФИО3 08.03.2017 года. Так, в апелляционном определении суд указал, что судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с написанием ответчиком расписки от 08.03.2017 года, поскольку срок исковой давности на момент ее написания истек.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО8 к Коневой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение 15 дней.

Судья: Л. Макогон

Копия верна: