Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по заявлению УМВД России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления ФИО2 подложного документа.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО11 и ее представителя ФИО12, судебная коллегия

установила:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении факта предоставления ФИО2 подложного документа в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации ее несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление УМВД России по <адрес> удовлетворено: установлен факт использования ФИО2 подложного документа при обращении с заявлением о приеме сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в гражданство Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление УМВД России по <адрес> оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по <адрес> содержится просьба отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Автор кассационной жалобы указал, что апелляционной инстанцией нарушены нормы материального права, неверным истолкован закон.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> обратилась гражданка РФ ФИО21. (в настоящее время фамилия изменена на ФИО3) с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, в упрощенном порядке.

При подаче заявления о приеме в гражданство РФ ФИО1, заявитель ФИО17ФИО18 среди прочих необходимых документов предъявила миграционную карту сына серии №№ с датой пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ, штамп автомобильного пункта пропуска «Ольховка 179».

Результатом рассмотрения ее заявления и приложенных к нему документов стало принятие решения уполномоченным органом о принятии ФИО1 в гражданство РФ (п.б ч.б ст.14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то обстоятельство, что согласно информации Пограничного управления ФСБ России по <адрес> штемпельная резинка № с логотипом автомобильного пункта пропуска «Ольховка» в учётах не значится.

Указанное обстоятельство, при наличии подтверждения того, что ФИО17ФИО19. была письменно предупреждена о последствиях принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, предусмотренных ст.22 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», суд посчитал достаточным для принятия решения об установлении факта использования ФИО17ФИО20 подложного документа при обращении с заявлением о приеме сына ФИО1 в гражданство Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым в удовлетворении заявления отказала.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является основанием отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (подпункт «д» п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

Таким образом, необходимым условием установления в судебном порядке факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, является доказанность прямого умысла в действиях заявителя, а также установление того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации.

Согласно ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционной карте») миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин согласно пункту 4 указанных Правил при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению, которую в силу пункта 7 Правил предъявляет при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию.

Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации (п.10 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил при выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля.

Судебной коллегией установлено, что ответом Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УВМ УМВД России по <адрес> подтверждается, что штемпельная резинка автомобильного пункта пропуска «Ольховка» в КПП «Черлак» (отметка в миграционной карте о въезде в Российскую Федерацию) в учетах не значится.

Контрольно-пропускной пункт «Черлак» осуществляет пограничный контроль при пропуске лиц через государственную границу Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска Ольховка.

Оригинал миграционной карты ФИО1 уничтожен (при обратном выезде из России карта была сдана должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Данные о наличии на миграционной карте оттиска штемпельной резинки № с логотипом автомобильного пункта пропуска «Ольховка» следуют только из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 (сотрудников миграционной службы), а также выполненной ФИО13 рукописной отметки на миграционной карте.

Указанные свидетели подтвердили, что ФИО17 И.А. при подаче документов при приеме в гражданство РФ его несовершеннолетнего сына ФИО1 была представлена указанная миграционная карта. Оттиск штемпельной резинки (пункт пропуска) был слабо читаем на оригинале миграционной карте и не отобразился при копировании, в связи с чем, ФИО13, выполнила своей рукой запись на ксерокопии миграционной карты - «Ольховка 179», а ФИО14 поставила свою подпись уже в копии миграционной карты ФИО1, заверяя ее соответствие оригиналу.

При этом сторона заявителя не отрицала, что сама миграционная карта не является подложной, то есть, указанный бланк миграционной карты был выдан ФИО1 при его въезде в Российскую Федерацию должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля (п. 3 Правил).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в течение последних нескольких лет несовершеннолетний ФИО1 вместе со своей матерью ФИО17 И.А. и несовершеннолетней сестрой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регулярно пересекал границу РФ и Республики Казахстан на законном основании, с оформлением миграционной карты, в том числе и через автомобильный пункт пропуска «Ольховка».

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, наличия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены и принятия нового об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по <адрес>, поскольку наличие умысла ФИО17 И.А. на введение в заблуждение органов миграционной службы отсутствует, как и факт представления последней подложных документов в УВМ УМВД России по <адрес>.

Кассационная жалоба УМВД России по <адрес> не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения, повторяет позицию истца, направлена на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судебной коллегии апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебной коллегией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16