Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, обязать ответчика возобновить положение, существовавшее до 12.12.2019 года - предоставлять услуги сотовой радиотелефонной связи по тарифному плану «Все просто».

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 сентября 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

С указанным определением истец не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области по месту жительства истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя принято к производству Октябрьского районного суда г.Иваново с нарушением правил подсудности, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не подпадают под территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Иваново, филиалов или представительств ПАО «Мегафон» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории Октябрьского района г.Иваново не имеется, нахождение же салонов связи исходя из положений ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации на территориальную подсудность спора не влияет. Оценивая доводы истца об обращении в суд по месту исполнения договора об оказании услуг связи, суд первой инстанции применил положения абз. 5, 6, 7 п.1 ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми денежное обязательство об оплате услуг связи должно быть произведено в месте нахождения кредитора или месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, а по иным обязательствам – в месте нахождения должника. Приняв во внимание, что истец не проживает, а ответчик не находится на территории Октябрьского района г.Иваново, согласно представленному к иску договору на оказание услуг связи от 21.09.2004 года банком, обслуживающим кредитора (ПАО «Мегафон»), является ПАО Сбербанк, который на территории Октябрьского района г.Иванова не находится, филиалов и представительств на указанной территории не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г.Иваново.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан по месту исполнения договора – оказания истцу услуг сотовой радиотелефонной связи, в том числе на территории Октябрьского района г.Иваново, основан на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на всей территории Российской Федерации на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Закона).

В силу положений п. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Для реализации истцом права на обращение в суд по месту исполнения договора стороны должны определить место исполнения в договоре, однако в приложенных к исковому заявлению документах такого условия не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, возможность пользоваться услугами сотовой радиотелефонной связи в зоне обслуживания сети оператора Мегафон на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Октябрьского района г.Иваново, не является местом исполнения договора в толковании требований ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о месте его исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что дело не может быть отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г.Иваново, и обоснованно передал его на рассмотрение по правилам об альтернативной подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области - по месту жительства истца, приняв во внимание, что ответчик находится в г.Москве, а потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства.

Доводы апеллянта о нарушении его прав при передаче гражданского дела по подсудности несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положение пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов, а потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы истца.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, проанализировав данные истцом в судебном заседании пояснения, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку иск был принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о невозможности при принятии судом иска его последующую передачу по подсудности со ссылкой на фактический пересмотр судом своего решения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий