Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 307-310, 322-323, 353, 807, 809-811, 819,348 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134727,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9894,55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

До рассмотрения гражданского дела по существу от представителя истца - ПАО РОСБАНК ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, а также возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 9894,55 руб. Представитель истца просил также о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя ПАО РОСБАНК.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134727,47 руб. им была погашена в добровольном порядке, в связи с чем также просил суд о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.01.2019 на принадлежащее ему заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>

Суд, обсудив заявленное представителем истца ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ истца ПАО РОСБАНК, в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, является свободным волеизъявлением, выраженным в заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, в связи с чем может быть принят судом. Кроме того, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд также считает обоснованным заявление истца ПАО РОСБАНК о возврате государственной пошлины в размере 9894,55 руб.

Так, согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствие с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление ПАО РОСБАНК по существу не рассмотрено, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым возвратить ПАО РОСБАНК государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, которая согласно платежному поручению № 22967 от 20.12.2018 года в размере 9894,55 руб.

Суд также считает обоснованным заявление ответчика ФИО1 о снятие обеспечительных мер по гражданскому делу, наложенных определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.01.2019.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области 22.01.2019 по указанному гражданскому делу в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в залоге у ПАО РОСБАНК.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом ПАО РОСБАНК от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к убеждению, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчика – ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 93, 144, 221, 224-225 ГПК, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Публичного акционерного общества РОСБАНК от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу РОСБАНК государственную пошлину в размере 9894 (девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 55 копеек по платежному поручению № 22967 от 20.12.2018, за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.01.2019 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: .