Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 20 887 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 была принята на работу в АО «РТК» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца, с ней был заключен договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность <данные изъяты> В рамках приема на работу и перевода на другую должность, ответчик ознакомилась с внутренними локальными нормативными актами истца, в том числе – с должностной инструкцией <данные изъяты> о чём имеется подпись ответчика. Ответчик являлась <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> С коллективом офиса продаж № был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ежемесячной инвентаризации» в офисах продаж ответчика на постоянной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж № выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 20 887 рублей. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец запросил у ответчицы письменное объяснение о причинах возникновения образовавшейся недостачи. Материальная ответственность распределена коллективом офиса продаж № самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), не установлены.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 20 887 рублей. Поскольку ответчик согласилась с размером недостачи и признала свою вину в ее образовании, между сторонами заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 887 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила трудовые отношения с АО « РТК», сумма ущерба не возмещена.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 12 сентября 2018 г. гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургский области.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила направить дело по подсудности по месту своего жительства, указав, что в настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 постоянно на протяжении 4 лет проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд с исковым заявлением и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, что находится в пределах административно-территориальных границ Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Орска, суд приходит к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Орска, а также о том, что данное дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым настоящее дело передать по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, передать по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сбитнева Ю.Д.