Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Жегуновой Е.Е., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лузан Светланы Александровны, действующей также в интересах своего малолетнего сына Лебедева Максима Дмитриевича, Лузана Александра Алексеевича, Лебедева Дмитрия Борисовича на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лебедева Дмитрия Борисовича, Лузан Александра Алексеевича, Лузан Светланы Александровны, действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лебедева Максима Дмитриевича об отсрочке исполнения решения суда от 28 февраля 2019 года, отказать»,

установил:

28 февраля 2019 г. Ишимским городским судом Тюменской области было постановлено решение по иску Черемных Н.М. к Лузан С.А., Лебедеву М.Д., Лузану А.А., Лебедеву Д.Б., Лебедеву В.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, встречному иску Лузан С.А. к Черемных Н.М. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением незаключенным, которым первоначальный иск был удовлетворен, встречные требования - отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева Д.Б., Лузан С.А. - без удовлетворения.

06 августа 2019 г. Лузан С.А., действовавшая также в интересах своего малолетнего сына Лебедева М.Д., Лузан А.А., Лебедев Д.Б. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 ноября 2019 г. Заявление было мотивировано тем, что ответчики не имеют другого пригодного для проживания жилого помещения, на их иждивении находятся несовершеннолетние дети, возможностью арендовать жилье они не располагают в силу затруднительного материального положения. Кроме того, у истца перед ними имеется задолженность на сумму в 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителей - адвокат Вострякова Т.Е. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представители Черемных Н.М. - адвокат Ипатенко А.М. и Кирюхина Л.Ф., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны заявители Лузан С.А., действующая также в интересах своего малолетнего сына Лебедева М.Д., Лузан А.А., Лебедев Д.Б., в частной жалобе они просят определение отменить. Ссылаются на непродолжительность срока неисполнения ими решения суда со дня его вступления в законную силу. Указывают на оставление судом без должной оценки доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиками на сумму в 100 000 руб. Отмечают, что поиск помещения, пригодного для их с детьми проживания, требует временных затрат. Обращают внимание на отсутствие у Лузан С.А и Лебедева Д.Б. дохода. Считают оспариваемое определение принятым без учета прав несовершеннолетних детей. Приводят довод о том, что освобождение занимаемого помещения не позволит ответчикам собрать урожай, посаженный на придомовом участке.

В возражениях относительно частной жалобы Черемных Н.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Постановив обжалуемое определение и отказав в отсрочке исполнения решения суда, суд пришел к правильным выводам о том, что ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, заявление о предоставлении отсрочки не содержит, доказательств своего тяжелого материального положения, отсутствия иного жилья и возможности себя им обеспечить заявители не представили, при этом отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав Черемных Н.М., которая в течение длительного времени была вынуждена защищать свое право пользования жилым помещением в судебном порядке.

Сама по себе продолжительность неисполнения заявителями решения суда в рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы не является значимой для решения вопроса об отсрочке исполнения решения суда, поскольку, как правильно отметил суд, решение суда не содержит указания на срок его исполнения, следовательно, исполнение является обязательным со дня вступления решения в законную силу. При решении вопроса об отсрочке необходимо учитывать права и законные интересы не только заявителей, но и взыскателя, права которой владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом нарушаются ввиду проживания заявителей в спорной квартире в отсутствие законных на то оснований.

Доводы жалобы о наличии у Черемных Н.М. задолженности перед Лузан С.А. на сумму в 100 000 руб. не влияют на правильность обжалуемого определения, поскольку по имеющимся в деле материалам оснований полагать, что указанное обстоятельство исключает или затрудняет исполнение решения суда, не имеется.

В деле отсутствуют сведения о том, что заявители после вступления решения суда в законную силу предпринимали попытки поиска жилья, оказавшиеся безуспешными. Доказательств того, что в период разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявители в силу объективных, не зависящих от них причин, не имели дохода, но в период требуемой отсрочки доход, позволяющий в числе прочего обеспечить себя и детей жильем, у них появится, в материалах дела также нет. При таком положении ссылки в жалобе на отсутствие у заявителей дохода и необходимость в затратах времени для поиска нового жилья как на обстоятельства, влекущие необходимость отсрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении об отсрочке срок, подлежат отклонению.

Необходимость в сборе заявителями урожая с придомового участка, на которую обращено внимание в жалобе, исполнение решения суда не затрудняет.

Поскольку обжалуемое определение постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лузан Светланы Александровны, действующей также в интересах своего малолетнего сына Лебедева Максима Дмитриевича, Лузана Александра Алексеевича, Лебедева Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда подпись Е.Е. Жегунова