Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Богдашова Д.А., судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 по кассационной жалобе ответчика на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 февраля 2022 г., принятые по иску командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> Космачеву Константину Михайловичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, удовлетворен иск командира войсковой части <данные изъяты> к Космачеву о привлечении его к полной материальной ответственности.

Суд взыскал в пользу войсковой части <данные изъяты> с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также обязал Космачева уплатить государственную пошлину в размере 6 875 руб.

В поданной 4 апреля 2022 г. кассационной жалобе ответчик, считая принятые по делу судебные акты незаконными ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, просит их отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование этого ответчик утверждает, что судами оставлены без внимания следующие обстоятельства:

- при принятии дел и должности в 2016 г. и проведении инвентаризации он отсутствовал, подписи в описях ему не принадлежат;

- он не являлся материально ответственным лицом, поскольку не ознакамливался с соответствующим приказом, договор о материальной ответственности не подписывал, истец не представил оформленные установленным порядком акты (накладные) приемки-передачи основных средств. К тому же истец представил подложные копии инвентаризационных описей, а в периоды его отсутствия на службе обязанности по занимаемой им должности исполняли иные лица;

- при проведении инвентаризации в 2017 г. установлено, что 3 компьютера, содержавшие драгоценные металлы, были неисправны;

- с 2016 по 2021 годы в его подразделении не проводилась инвентаризация имущества, содержавшего драгоценные металлы;

- расследование по обстоятельствам ущерба проведено формально, с нарушением установленного порядка, без создания комиссии, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ);

- суд первой инстанции принял решение без вызова для допроса ФИО1., о чем ходатайствовал ответчик, и на основании противоречивых показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4.;

- расчет ущерба произведен неверно, поскольку не соответствует Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 9 декабря 2016 г. № 231н (далее – Инструкция Минфина).

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев дело, проверив законность обжалованных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Космачев проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, приняв дела и должность с 11 марта 2016 г.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 22 ноября 2016 г. № ...., а также распискам Космачева от 13 октября 2016 г., он принял в одностороннем порядке на ответственное хранение все материальные ценности по указанной выше должности, в комплектации, соответствующей данным бухгалтерского учета, при этом излишек и недостач не выявлено.

В отношении указанного выше имущества в период с 2016 по 2021 годы в войсковой части <данные изъяты> проводились инвентаризации с участием Космачева, недостач не выявлено.

В связи с досрочным увольнением с военной службы в запас по собственному желанию, Космачеву приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 13 августа 2021 г. № 1344 поручено приступить к сдаче дел и должности с указанного числа.

В ходе проведенной в связи с этим в августе 2021 г. инвентаризации установлена недостача 13 наименований материальных средств, числящихся за Космачевым, в том числе трех компьютеров <данные изъяты>, содержащих драгоценные металлы, а также всей технической документации (паспорта, формуляры) на данные материальные ценности.

По итогам проведенного административного расследования установлена вина Космачева в утрате имущества на сумму <данные изъяты>

Исходя из данных обстоятельств дела, применив положения ст. 12, 56 и 60 ГПК РФ, ст. 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3, 14, 44-46, 48 и 49 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365, приказа командующего <данные изъяты> от 28 февраля 2005 г. № 70, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца, с чем обосновано согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые их обосновано, с приведением соответствующих мотивов отклонили. Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей в соответствующий период времени) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 этого же закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основе достаточной совокупности доказательств сделали правильные выводы, что недостающее имущество было вверено Космачеву, что подтверждается, в частности, актом о результатах инвентаризации от 22 ноября 2016 г. № ...., расписками Космачева от 13 октября 2016 г., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых, вопреки утверждению ответчика, не усматривается значимых для решения этого вопроса противоречий. К тому же в период с 2016 по 2021 годы Космачев участвовал в проведении инвентаризации указанного выше имущества как материально ответственное лицо.

Доводы кассационной жалобы о подложности представленных истцом копий инвентаризационных описей суд кассационной инстанции отклоняет ввиду приведенных выше доказательств, а доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ссылка Космачева на то, что в периоды его отсутствия на службе обязанности по занимаемой им должности исполняли иные лица, несостоятельна, поскольку доказательств о передаче им указанного имущества другим лицам не имеется.

Проведенное административное расследование по установлению причин указанного ущерба, его размера и виновного лица соответствует положениям ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", раздела VI Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № 717. Утверждение Космачева о необходимости проведения такого расследования с применением ст. 247 ТК РФ необоснованно, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 7 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Расчет ущерба в части количества утраченного драгоценного металла обоснованно произведен на основе приказа командующего <данные изъяты> от 28 февраля 2005 г. № 70, поскольку техническая документация (паспорта, формуляры) на недостающие компьютеры утрачена. Ввиду указания в этом приказе достаточных сведений о количестве драгоценного металла, содержавшегося в компьютерах, у судов отсутствовала необходимость запрашивать эти сведения у разработчиков и изготовителей, как это указано в Инструкции Минфина.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что недостатки в организации хранения указанного имущества и технической документации, его списания, не исключают условий для привлечения Космачева к материальной ответственности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Космачеву Константину Михайловичу оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке гл. 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.

Председательствующий	Д.А. Богдашов
Судьи	В.С. АвдонкинИ.А. Яковлев