Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2021года,

установил:

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2020г., в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

3 июля 2021 года ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд, ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» указало, что постановлением следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 7 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела по совершению преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью1 статьи 285, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по факту незаконного оформления земельного участка в п. Архыз Зеленчукского района КЧР отказано в связи со смертью. ФИО3 работала в администрации Архызского сельского поселения в должности заместителя главы Архызского сельского поселения. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, подделала решение Малого совета Архызского поселкового совета народных депутатов от 12 октября 1992 года о выделении ФИО3 земельного участка на землях поселений для личного подсобного хозяйства площадью 5,1 га и выписке свидетельства о праве собственности на землю на юго-восточной части Архыза. На этом решении ФИО3, подделав подпись председателя поселкового совета ФИО4, издала постановление о предоставлении ФИО3 земли площадью 5,1 га на юго-восточной части пос. Архыз и снова подделав подпись главы Архызской сельской администрации, подделала свидетельство о праве собственности.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о пересмотре решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств, согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт фальсификации заместителем главы Архызской сельской администрации ФИО3 подписи главы администрации в постановлении № 37 от 15 ноября 1992 года «О закреплении в собственность земельного участка в п. Архыз», подделка свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный в юго-восточной части поселка Архыз Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики и завладение обманным путем правом на распоряжение земельным участком площадью 5,1 га, полагав существовавшими их на момент принятия судебных постановлений, но не были известны заявителю, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, так как в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о признании отсутствующим права собственности ответчиков ФИО5, ФИО2 отказано исходя из отсутствия права бессрочного пользования заповедника на спорные земельные участки и отсутствия основания для оспаривания их права собственности на спорные земельные участки. Согласно экспликации земель населенного пункта пос. Архыз по материалам 1991 года, на момент предоставления (15 ноября 1992 года) ФИО3 земельный участок был определен в границах населенного пункта пос. Архыз, информации о переводе данного земельного участка из категории земель населенных пунктов в иную категорию не имеется. ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» 8 апреля 2021 года стало известно о новом доказательстве, а не вновь открывшихся обстоятельствах, что исключает возможность удовлетворения заявления заповедника.

С выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями предметом рассмотрения касательно исковых требований ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о признании недействительным права собственности на земельные участки ФИО1, ФИО2, признании недействительным кадастрового учета земельных участков было установлено то, что на момент предоставления 15 ноября 1992 года земельного участка ФИО3 земельный участок был определен в границах населенного пункта пос. Архыз, информации о переводе данного земельного участка из категории земель населенных пунктов в иную категорию не имеется, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии права бессрочного пользования заповедника на спорные земельные участки ответчиков. Поэтому нельзя полагать, что выводы нижестоящих судов основаны на фальсифицированных доказательствах, выявленных только в ходе доследственной проверки. Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о том, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются не вновь открывшимися, а новыми и не способны повлиять на существо решения ранее рассмотренного дела, не подтверждает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, которое могло бы служить основанием для их отмены.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством, установленным постановлением следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого; что анализ изменения границ Архызского сельского поселения и Тебердинского государственного природного биосферного заповедника был проведен судом первой инстанции на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой были основаны на фальсифицированном постановлении № 37 от 15 ноября 1992 года; что при наличии сведений о фальсификации постановления № 37 землеустроительная экспертиза могла прийти к иным выводам по вопросу расположения спорного земельного участка относительно границ заповедника, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова