Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Фазулянова Г.К. на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Фазулянова Г.К. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазулянов Г.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему архивной справки № 55 от 17 декабря 2021 года, выданной Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кама». Заявитель указал, что установление названного факта необходимо ему для включения периода работы в названном Кооперативе в трудовой и страховой стаж.

Суд первой инстанции оставил заявление Фазулянова Г.К. без рассмотрения.

В частной жалобе Фазулянов Г.К. просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии по делу спора о праве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд в том числе рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Фазулянова Г.К., суд первой инстанции исходил из наличия по делу спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, установление факта принадлежности архивной справки необходимо заявителю для включения периодов работы в трудовой и страховой стаж.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан заявил о наличии по делу спора о праве, отметив, что указанные в архивной справе фамилия и имя не совпадают с данными паспорта заявителя.

Поскольку заинтересованным лицом заявлено о наличии спора о праве на включение периодов работы в стаж Фазулянова Г.К., то суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Довод жалобы об отсутствии по делу спора о праве противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что указанные выше обстоятельства не лишают Фазулянова Г.К. права на разрешение спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фазулянова Г.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение27.04.2022