Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированному государственному бюджетному учреждению «Волгорадский лесопожарный центр» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к специализированному государственному бюджетному учреждению «Волгоградский лесопожарный центр» (далее СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 16 июня 2015 года он работал в должности начальника Калачевского производственного отдела СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр». Уволен в связи с сокращением штата 07 декабря 2018 года.

В ходе осуществления им своих должностных обязанностей, в целях бесперебойной работы отдела по предотвращению лесных пожаров на территории Калачевского района Волгоградской области, в период времени с марта 2016 года по декабрь 2016 года им за счёт собственных денежных средств приобретены материальные ценности на общую сумму 126 086 рублей 36 копеек. В подтверждение расходов им были сданы в бухгалтерию соответствующие авансовые отчеты, которые были утверждены руководителем учреждения и приняты бухгалтерами к учёту.

07 декабря 2018 года в адрес ответчика им направлено заявление о возмещении указанных расходов, в котором он просил произвести выплату суммы задолженности в срок до 17 декабря 2018 года на его банковскую карту. Данное заявление осталось без исполнения, до настоящего времени понесенные им расходы ответчик не компенсировал. Полагает, что на сумму понесенных им расходов и удерживаемых ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным авансовым отчетам, размер которых, с учетом уточнения иска, составляет 26 387 рублей 53 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» в пользу ФИО1 взыскано 126 086 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 387 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период трудовой деятельности в интересах работодателя приобретались материальные ценности, авансовые отчеты сдавались в бухгалтерию предприятия и принимались к учету. Возражений не заявлялось, ценности принимались на баланс предприятия. При увольнении работником заявлено о необходимости возместить данные расходы, однако работодателем соответствующие компенсации не произведены, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска о компенсации материальных затрат и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду незаконного удержания денежных средств по каждому авансовому отчету.

Судом также указано на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен, применив к спорным правоотношениям общий срок исковой давности (предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) - три года.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, не согласилась, посчитав его основанным на неверном толковании норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляющий три месяца как для разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, так как указанные выводы не основаны на установленных судом обстоятельствах, и судебная коллегия применила к спорным отношениям закон, не подлежащий применению.

Судами установлено, что с 16 июня 2015 года он работал в должности начальника Калачевского производственного отдела СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр». Уволен в связи с сокращением штата 07 декабря 2018 года.

С момента утверждения указанных авансовых отчетов приобретенные ФИО1 материальные ценности приняты на баланс СГБУ.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является возмещение денежных расходов работника по оплате материальных ценностей, которое не является реальным доходом работника (ФИО1) определяемым системой оплаты труда работодателя, а, следовательно, не является выплатой (компенсацией) причитающейся работнику, по смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На отношения сторон в данном споре распространяются не столько нормы трудового законодательства, сколько нормы гражданского законодательства и специальные нормативно правовые акты, регулирующие ведение бухгалтерского учета.

Обязанность возместить работнику понесенные расходы на приобретение для нужд учреждения материальных ценностей регламентирована Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ невыплаченные работнику денежные средства являются для учреждения кредиторской задолженностью, которая по истечении срока исковой давности в три года подлежит списанию и становится внереализационным доходом.

По правилам бухгалтерского учета, кредиторская задолженность учитывается на соответствующих счетах и отражается в бухгалтерской отчетности (в балансе) до момента погашения. Не востребованные кредитором денежные суммы отражаются в бухгалтерском учете до истечения срока исковой давности. Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Сотрудник вправе получить выплату понесенных расходов обратившись к работодателю в течение трехгодичного срока исковой давности, пока у него на балансовом счету, числится данная кредиторская задолженность. После окончания срока исковой давности, невостребованная задолженность учреждения подлежит списанию.

Министерством Финансов России в письмах от 22 марта 2010 года. № 03-03-06/1/161, от 23 декабря 2009 года №03-03-06/1/823 и Министерством ФНС России в письме от 06 октября 2009 года №3-2-06/109 «О порядке применения сроков исковой давности установленных ст. 196 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ», были даны специальные разъяснения по денежным взаимоотношениям учреждения и его сотрудников.

Так Министерства разъяснили, что «обратиться к работодателю за выплатой причитающихся сумм сотрудник вправе в течение трех лет (общего срока исковой давности). И, если учреждение откажет сотруднику в выплате понесенных расходов, то тогда он может обратиться в суд в течение одного года уже в порядке ст. 392 ТКРФ.

При этом отсчет годичного срока для обращения в суд, начинает исчисляться со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть с даты получения отказа (нарушения права сотрудника), а не с даты возникновения у работодателя кредиторской задолженности. Если в течение трех лет, сумма задолженности по понесенным расходам не востребована сотрудником, она подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику 07 декабря 2018 г. с письменным требованием произвести выплату понесенных им расходов по авансовым отчетам.

Авансовые отчеты были утверждены руководителем учреждения ФИО2 и приняты бухгалтерами ФИО3 и ФИО4 к бухгалтерскому учету. По правилам бухучета, с момента утверждения указанных авансовых отчетов приобретенные ФИО1 материальные ценности были приняты на баланс учреждения и с данного момента, за учреждением перед ФИО1 возникли денежные обязательства.

В письменном требовании ФИО1 был установлен срок для произведения с ним расчета по указанным авансовым отчетам - до 28 декабря 2018 года.

Действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого сотруднику необходимо возместить расходы по авансовому отчету.

Таким образом, с даты, когда требование ФИО1 не было исполнено и задолженность работодателем ему не была в установленный им срок перечислена на его банковскую карту, ФИО1 стало известно о нарушении его права.

С иском к работодателю СГБУ «Волгоградский лесопожарный центр» ФИО1 обратился в суд 14 января 2019 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует приять во внимание указания о толковании закона, данные судом кассационной инстанции, направленные на исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>