Гражданский кодекс часть 1

Скородумова Л.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об установлении факта принадлежности документа, в котором заявитель просит суд установить юридический факт принадлежности документа - Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, считать выданным на имя В.

В обосновании требований заявитель указывает, что постановлением Главы Администрации Хостинского района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» и Свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, В предоставлен земельный участок № площадью 239 кв.м. в СНТ «Голубые дали». ДД.ММ.ГГГГВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Скородумова ЛН, является наследницей по завещанию после смерти В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Сочи Краснодарского края Филоновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Голубые Дали» Хостинского района г. Сочи. При жизни В пользовался земельным участком под № в с/т «Голубые Дали», право принадлежности умершему указанного земельного участка устанавливается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения, выданного на его имя Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ для садоводства мерою 0,0239 кв.м. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти В на земельный участок, находящийся в садоводческом товариществе «Голубые Дали» Хостинского района г. Сочи, установлено, что из представленных документов невозможно установить принадлежность земельного участка В т.к. в свидетельстве о праве пожизненно наследуемого владения отчество указано «Мартиянович», что является ошибкой. Вместо буквы «к» ошибочно записано «т», что не совпадает с другими документами, такими как свидетельство о смерти, завещанием, справкой с места жительства и иными документами. При обращении в Администрацию Хостинского района г.Сочи о внесении изменений в Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответили обращаться в суд, поскольку срок хранения документа истек.

В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства заявителя.

Заявитель Скородумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание заявителя.

Представитель заявителя Скородумовой Л.Н. – Асачук О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она занята в другом судебном заседании в Адлерском районном суде.

Поскольку суду не предоставлены доказательства в обосновании уважительности причин неявки, не предоставлено доказательство того, что представитель истца действительно участвует в ином судебном разбирательстве в ином суде, суд признает причину неявки стороны истца произошедшей по неуважительной причине.

Заинтересованные лица администрация Хостинского района г.Сочи, садоводческое товарищество «Голубые дали», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представители указанных лиц в судебное заседание не явились. Указанные участвующие по делу лица не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства заявителя. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Предметом заявления является требование заявителя об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Дело по заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов в соответствии с п. 5 ч.1 ст.264 ГПК РФ относится к делам подлежащим рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с подразделом 4 ГПК РФ.

Территориальная подсудность данных дел, установленная в соответствии со ст.266 ГПК РФ, которой установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявитель Скородумова Л.Н. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Заявителем не заявлено требований об установлении факта владения и пользования земельным участком, расположенном в Хостинском районе г. Сочи.

Гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, что подсудность спора на законных основаниях определяется по усмотрению стороны заявителя и что спор стал подсуден именно Хостинскому районному суду г. Сочи.

Из вышеизложенного судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного в данный момент вышеизложенного, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст.33, 166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по заявлению Скородумова ЛН об установлении факта принадлежности документа на рассмотрение другого суда, то есть Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.