Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании удалить несоответствующие действительности сведения, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании удалить несоответствующие действительности сведения, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., расходов по проведению лингвистического заключения в размере 60 000 руб., расходов за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 24 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2020 г. ФИО2 разместил в сети Интернет по адресу: https: M-ww.youtube.com/channel/UCsKiNBolWLpIxU6vsAv3vw видеоролик под заголовком «В США закрывают Тик-Ток/Убитый ФИО4/ Возобновление авиасообщения из России». В данном видеоролике ответчиком распространены порочащие в отношении истца следующие фразы: «Есть такой ФИО1, который является, я зашел на его ютуб-канал, абсолютно <...> л от того, какой это персонаж. Просто самый фанфаронистый, самый, с просто самой клинической манией величия. Просто с нарциссическим расстройством»; «И в том числе ФИО5 даже сказал, что вся вот эта <...> я, весь этот конфликт у него с Ещенко случился, потому что этот Понасенков ему не давал жить и, значит, звонил по ночам и угрожал, что он его убьет». По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2020 г. ФИО2 разместил в сети Интернет по адресу: hltps://ww3v.youtube.com/channel/UCsKiNBolWLpIxU6vsAv3vw видеоролик под заголовком «В США закрывают Тик-Ток / Убитый ФИО4 / Возобновление авиасообщения из России».

В данном видеоролике ответчиком распространены следующие фразы:

«Есть такой ФИО1, который является, я зашел на его ютуб-канал, абсолютно <...> л от того, какой это персонаж. Просто самый фанфаронистый, самый, с просто самой клинической манией величия. Просто с нарциссическим расстройством»;

«И в том числе ФИО5 даже сказал, что вся вот эта <...> я, весь этот конфликт у него с Ещенко случился, потому что этот Понасенков ему не давал жить и, значит, звонил по ночам и угрожал, что он его убьет».

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается осмотренной судом первой инстанции видеозаписью и протоколом осмотра доказательств, составленного врио нотариуса г. Москвы ФИО6

Согласно позиции истца, ответчиком ФИО2 в видеоролике на ютуб-канале на протяжении 5 минут 30 секунд в негативном стиле, используя обесцененную лексику, демонстрируя изображение истца, сообщаются сведения о личности и деятельности истца, которые носят утвердительный характер и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно позиции ответчика, характер видеозаписи ФИО2 и подача материала говорит о том, что при изложении текста ответчик предоставляет собственное мнение в отношении фактов и событий, что является выражением собственного мнения и оценочных суждений ответчика.

Стороной истца в обоснование своей позиции представлено лингвистическое заключение от 01.10.2020, составленное главным научным сотрудником ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН ФИО17., согласно выводам которого в видеоматериале под названием «В США закрывают Тик-Ток / Убитый ФИО4 / Возобновление авиасообщения из России» позволяет выявить негативные сведения (информация) о ФИО1, выраженные в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Также стороной истца представлено заключение специалиста АНО «Независимый эксперт» ФИО14 от 07.06.2021, согласно которому в приведенных спорных фрагментах текста выступления ФИО2 в видеоматериале под названием: «В США закрывают Тик-Ток / Убитый ФИО4 / Возобновление авиасообщения из России» обнаруживаются (содержатся) негативные сведения (информация) о ФИО1 с учетом общего содержания видеоролика. Негативные сведения (информация) о ФИО1 сообщаются (передаются) в форме утверждения о фактах. Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено заключение комиссии специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» по результатам рецензирования лингвистического заключения (заключения специалиста) от 01.10.2020, подготовленного специалистом ФИО13 от 05.05.2021, согласно которому лингвистическое заключение от 01.10.2020, подготовленное сотрудником ФГБУН Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН ФИО18 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, исследованиям и заключениям ФЗ от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из того, что истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение совокупности юридически значимых обстоятельств для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данные о видеоролике и распространенной в нем информации в совокупности с изложенными фактами и обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные истцом как недостоверные сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются субъективным мнением, суждением и убеждением ответчика ФИО2, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Суд указал, что содержание и общий контекст распространенной информации об истце, свидетельствуют не только о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, но и отражают оценку уголовного процесса в отношении ФИО15, в котором истец участвовал в качестве свидетеля, и которые не могут являться ложными или недостоверными, так как представляют собой реализацию права на свободу слова, закрепленного Конституцией Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами и правовым обоснованием, не усмотрев основания для отмены.

Отклоняя довода апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что фраза «...Понасенков ему не давал жить и, значит, звонил по ночам и угрожал, что он его убьет», - является не каким-либо утверждением ответчика, а пересказом показаний обвиняемого по вышеуказанному уголовному процессу, в связи с чем не может быть истолкована как утверждение о нарушении истцом действующею законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. При этом данная фраза вырвана из контекста речи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значение для рассматриваемого дела, дал неверную оценку представленным со стороны истца доказательствам, не принял во внимание лингвистические заключения специалистов, судебная коллегия отклонила со ссылкой на то, что данные документы составлены по запросу истца, каких-либо письменных доказательств, которые были получены в ходе судебного разбирательства, специалистам не предоставлялись, о чем свидетельствует вводный раздел заключений. Следовательно, они не являются полными, не основаны на всей имеющейся в отношении истца информации, не объективны, в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о назначении и проведении судебной лингвистической экспертизы стороны не ходатайствовали, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, замечания на которые не подавались. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи