Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный отель «Олимп», обществу с ограниченной ответственности «Отель Менеджмент» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Отель Менеджмент», ООО «Курортный отель «Олимп», с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 27 января 2020 г. № 22263, взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 48 384 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 192 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 24 июля 2020 г. (4,5%), за каждый календарный день пользования, рассчитанной с суммы 48 384 руб., со дня предъявления требования - с 19 мая 2020 г. до дня возврата истцу уплаченной за туристский продукт денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 0,1 % процентов от общей взысканной суммы за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19 мая 2020 г. по 20 ноября 2020 г. равную 1 109 руб. 52 коп.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено считать расторгнутым договор о реализации туристического продукта № 22263 от 27 января 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Отель Менеджмент» с 19 мая 2020 г.; взыскать с ООО «Отель Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 48 384 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 048 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 66 432 руб. 19 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Отель Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 951 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 декабря 2020 г. в части взыскания с ООО «Отель Менеджмент» в пользу ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3 048,19 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Отель Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта в размере 48 384 руб. оставлено без изменения по существу, решение дополнено указанием на то, что решение подлежит исполнению в срок не позднее 31 декабря 2021 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 27 января 2020 г. между ФИО1 и ООО «Отель Менеджмент» был заключен договор N № о реализации туристского продукта в Курортном Отеле «ОЛИМП»3* (ООО) по адресу: <...>, согласно которому туристу оказывался комплекс услуг по размещению на период - с 24 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.

27 января 2020 г. ФИО1 оплатила стоимость туристического продукта в полном размере 48 384 руб.

18 мая 2020 г. истец направила в адрес туроператора претензию (заявление) об отказе от брони и требованием вернуть денежные средства. Данное заявление получено туроператором 19 мая 2020 г.

7 сентября 2020 г. в адрес истца поступило письмо от ответчиков с предложением о переносе поездки, а также о том, что в связи с наличием в настоящее время у неё аннулирования брони и поданного заявления на возврат, ей будет осуществлен возврат денежных средств в соответствии с датами, установленными нормативными положениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от брони и требованием вернуть денежные средства 18 мая 2020 г., то есть до вынесения Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1078, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возвратить денежные средства за неполученный туристический продукт, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных прав истца, проценты за пользование указанными денежными средствами.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных средств, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», исходил из того, что в связи с отказом истца от бронирования, отказом от равнозначных услуг размещения до окончания срока действия обязательства, у ответчика возникли обязательства по возврату уплаченный за туристский продукт денежных средств в срок до 31 декабря 2021 г., доказательств наличия оснований для возврата денежных средств в более ранние сроки не представлено.

Установив, что предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен 31 декабря 2021 г., суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть судебного решения указанием на срок исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств с ООО «Отель Менеджмент» в пользу ФИО1 не позднее 31 декабря 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1078 утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения устанавливаются особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Согласно пункту 3 Положения в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1078, или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем). Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 года, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

В случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Таким образом, учитывая, что ни на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ни на момент рассмотрения дела судом срок возврата потребителю денежных средств, предоставленный исполнителю Правительством Российской Федерации, не истек, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об отказе от договора заявлено истцом до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1078, в связи с чем ответчиком нарушен срок возврата уплаченных при бронировании денежных средств, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения указанного Положения и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи