Гражданский кодекс часть 1

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В. при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р. с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке общего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке общего имущества следующим образом:

1) передать в собственность ФИО2:

- квартиру площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2820877,57 руб.;

- 1/2 долю квартиры площадью 67,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1762162 руб.;

2) передать в собственность ФИО1:

- объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 248,1 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3529706,30 руб., и земельный участок площадью 551 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 190932,52 руб., расположенные по адресу: <адрес>, р-н Чистопольский, <адрес>А,

- гараж площадью 38,5 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 140255,12 руб., и земельный участок площадью 38,5 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 51606,56 руб., расположенные по адресу: <адрес>, р-н Чистопольский, <адрес>Г-450а,

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак Е 100 ВВ 116, 2012 года выпуска, стоимостью 1459000 руб.,

- моторную лодку P27-88TХ, 2015 года выпуска, стоимостью 400000 руб.;

3) определить доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоматное производство» (ОГРН 1051660017090, ИНН 1652011310) в размере 58 % номинальной стоимостью 5800 руб. по 29 % за каждым;

4) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 594230,47 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были изменены исковые требования в части раздела доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоматное производство», просил передать в собственность ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоматное производство» в размере 58 %, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4727000 руб. в счет денежной компенсации действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоматное производство» в размере 29 %.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были изменены исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в первоначальном виде.

В настоящем судебном заседании стороны по делу заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив суду подписанное ими мировое соглашение.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если только это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, в силу чего мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, подлежит утверждению, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьей 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по которому:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны пришли к взаимному согласию о разделе нажитого ими в период брака общего имущества, следующим образом:

1.1. ФИО2 передается в собственность:

- квартира площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли квартиры площадью 67,8 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,

1.2. ФИО1 передается в собственность:

- объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 248,1 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 551 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Чистопольский, <адрес>А,

- гараж площадью 38,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 38,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Чистопольский, <адрес>Г-450а,

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.р.з. Е100ВВ 116, 2012 года выпуска,

- моторная лодка P27-88TХ, 2014 года выпуска,

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоматное производство» (ОГРН 1051660017090, ИНН 1652011310) в размере 58 % номинальной стоимостью 5800 руб.

2. По настоящему мировому соглашению ФИО1 выплачивает ФИО2 2000000 руб. в качестве денежной компенсации разницы в стоимости передаваемого ФИО1 в соответствии с пунктом 1.2 настоящего мирового соглашения имущества.

Указанная сумма денежной компенсации в наличной форме передается при подписании сторонами настоящего мирового соглашения. Факт получения ФИО2 денежных средств отражается ее собственноручной записью под текстом настоящего мирового соглашения.

3. Вступившее в законную силу определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для погашения в Едином государственной реестре недвижимости регистрационных записей о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, и внесения регистрационных записей о правах ФИО2 на эти объекты недвижимого имущества.

4. Считая настоящее мировое соглашение договоренностью, окончательно разрешающей все имеющиеся имущественные споры и претензии сторон относительно общего имущества и общих долгов, с момента утверждения настоящего мирового соглашения Чистопольским городским судом Республики Татарстан все заявленные и незаявленные сторонами друг другу претензии и требования имущественного и морального характера, прямо или косвенно касающиеся общего имущества (в том числе имущественных прав) и общих долгов, считаются удовлетворенными и прекращаются.

5. Все судебные расходы, понесенные сторонами, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке общего имущества прекратить.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО6ФИО2 подлежит возврату из бюджета 70 % от уплаченной ею государственной пошлины в размере 34101 руб., то есть 23870,70 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Димитриева

Определение15.12.2021