Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителей по доверенностям: от ответчика – ФИО3, от истца – ФИО4, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска,

установил:

иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что ответчик получил по расписке от истца денежные средства за продажу бизнеса - кафе «Ласточка», создал юридическое лицо, арендовал нежилое помещение у иного лица с внесением ему платы, в котором некоторое время осуществлял деятельность кафе, но договор купли-продажи бизнеса так и не был заключён, от ответчика истец ничего не получил – ни помещения, ни мебели, ни посуды, ни оборудования, ни системы поставок-сбыта, ни клиентской базы, ни персонала, ни каких-либо объектов нематериальных прав или благ, при просрочке внесения арендной платы истец лишился помещения и прекратил свою деятельность, в связи с чем, на стороне ответчика при получении им денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение отменено указанным апелляционным определением и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расписка ответчика о получении денег от истца содержит все существенные условия купли-продажи бизнеса, а истец, фактически ставший его осуществлять в виде деятельности кафе, не вправе ссылаться на отсутствие правоотношений из купли-продажи и на неосновательность получения ответчиком денежных средств. Кроме того, ссылался на то, что обстоятельства использования коммерческого обозначения «Ласточка» не были ни основанием иска, ни доводами апелляционной жалобы, а потому суд апелляционной инстанции вышел за допустимые пределы, фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без вынесения соответствующего определения и в отсутствие оснований к его вынесению. Полагал, что отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств передачи им имущества истцу (например, кассы и фискального накопителя), отклонение доказательств в виде переписки сторон в социальных сетях, распечатки меню и технологических карт блюд являются незаконными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства по договору купли-продажи бизнеса в виде кафе, подтверждаемого распиской, пояснениями сторон и совокупностью иных доказательств по делу, вследствие чего истец продолжил осуществлять деятельность, направленную на оказание услуг общественного питания, которую ранее осуществлял ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 395, 421, 432, 454, 455, 458, 1102, 1107, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расписка подтверждает лишь факт приема-передачи денег, но не заключения договора купли-продажи бизнеса, истец опровергает факт заключения такого договора и отрицает, что получал от ответчика встречное предоставление за переданные им денежные средства, из представленных ответчиком доказательств невозможно определить существенные условия купли-продажи, переговоры по заключению данного договора не завершились его заключением, доказательств того, что истец осуществлял деятельность по организации общественного питания с использованием переданного ему ответчиком имущества, не имеется. Так, суд апелляционной инстанции отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств продажи бизнеса и передачи истцу имущества и имущественных прав - документ, поименованный как «Активы компании», не содержит наименование организации, в отношении которой представлена информация, а также не заверен руководителем соответствующей организации; акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств подписан только со стороны генерального директора ООО «Полярный кот» ФИО2; переписка из социальных сетей, распечатка меню, рекламы кафе представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий; технологические карты блюд не соответствуют по форме оформления, установленной ГОСТ 31987-2012. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Технологические документы на продукцию общественного питания. Общие требования к оформлению, построению и содержанию». Ссылки ответчика на пояснения истца о том, что он приступил к осуществлению деятельности кафе, работал по предоставленному ему ответчиком меню, с передачей рецептов блюд, контактов поставщиков, обученного персонала и мебели, техники, необходимой для осуществления деятельности кафе, не подтверждаются истцом, и при отсутствии письменного договора не свидетельствуют о том, что между сторонами были согласованы существенные условия продажи бизнеса кафе «Ласточка» и истцом получено встречное предоставление. Также в апелляционном определении указано на то, что ООО «Полярный кот», использующее коммерческое обозначение кафе «Ласточка» в качестве средства индивидуализации принадлежащей ему организации, истцу продано не было, исключительное право на использование коммерческого обозначения кафе «Ласточка», истцу ответчиком в установленном законом порядке не передано.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о заключении и исполнении договора купли-продажи, передачи истцом ответчику определённого имущества, допустимости доказательств направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апелляционное определение не основано на дополнительных доказательствах, истец и в суде первой инстанции ссылался на то, что ему не были переданы нематериальные права, блага, в частности, коммерческое наименование как средство индивидуализации. Отказ в истребовании доказательств передачи кассы и фискального накопителя обоснован тем, что из установленных судами обстоятельств воля сторон была направлена на куплю-продажу бизнеса, а не отдельных вещей, поэтому удовлетворение данного ходатайства не могло привести к получению относимых доказательств.

Также следует отметить, что сам по себе факт осуществления той же самой деятельности в том же самом месте, помещении, что и другим лицом и с использованием того же оборудования не свидетельствует о заключении и исполнении договора купли-продажи бизнеса, который не получил специального регулирования как один из видов договоров, а потому реализуется по модели договора купли-продажи предприятия, договора купли-продажи доли в уставном капитале (акций), концессионного договора или договоров в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, дающих основание полагать о совершении сделки между сторонами спора по какой-либо из этих моделей, а также не установил, что помещение было передано ответчиком истцу, напротив, установил, что оно получено истцом в аренду от иного лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 4 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко