Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Попкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Попкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2012 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании согласия на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 94930 рублей 64 копейки. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 25.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7681, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 94930 рублей 64 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 14.02.2019 был вынесен судебный приказ на ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 11202 рубля 71 копейка. Определением мирового судьи от 03.06.2019 по заявлению Попкова М.А. судебный приказ был отменен. Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 83727 рублей 93 копейки. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 813, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Попкова М.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 83727 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей 84 копейки.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «ЭОС» К.Е.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попков М.А. о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление, в котором просит направить гражданское дело по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края, судебное заседание провести в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность исков о взыскании задолженности по договору займа определяется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ужурскому району от 27.12.2019 следует, что Попков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> по регистрационному учету в Отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> не значится. Был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выбыл в г. <адрес> Красноярского края.

По сведениям начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.02.2020 следует, что Попков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ред. от 28.11.2015) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Эти же правила должны учитываться и при применении ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Попков М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная территория к юрисдикции Ужурского районного суда Красноярского края не относится. На момент принятия иска, суду данные обстоятельства известны не были.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Ужурского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Сосновоборский городской суд Красноярского края, против чего истец возражений не заявил.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Попкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Жулидова