Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "*", в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность подсобного рабочего, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность снабженец-кладовщик, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность логист и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с приказом №, работал в должности логиста. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с формулировкой увольнения по собственному желанию. При этом, считает, что увольнение с указанной формулировкой является незаконной, так как увольнение по собственому желанию, означает собственное желание работника расторгнуть трудовой договор с работодателем. Однако с его стороны иницыативы и согласия на расторжения трудового договора именно по собственному желанию не было, он желал продолжить работать. Работодатель вынудил его написать заявление на расторжение трудового договора, угрожая испортить трудовую книжку, если он обратиться за защитой в инспекцию. Работодатель утверждал, что ему необходимо написать заявление по собственному желанию, в связи с тем, что в организации тяжелое финансовое положение и больше должность логиста предприятие содержать не может. Работодатель утверждал, что фактически его увольнение будет носить характер сокращение численности штата, но выплатить причитающиеся пособия не мог сразу, обещал выплатить позже, но данного обещания не сдержал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных своих прав и просит суд восстановить его на работе, взыскать денежные средства в счет времени вынужденного прогула в сумме (сумма)., компенсацию морального вреда в сумме (сумма). В ходе судебного разбирательства истцовой стороной дополнены исковые требования, а именно, истец просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за не своевременную выплату денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического принятия решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания участвовал лично истец, представитель ответчика, истцовой стороной заявлялись ходатайства, с его участием исследовались материалы представляемые сторонами, истцовой стороной был уточнены исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом, согласно имеющейся телефонограмме, в судебное заседание не явился по причине нахождения в пути и наличием дорожной пробки, настьаивал на рассмотрение дала в его присутствии просил отложить судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец будучи извещенным надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется телеграмма об извещении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом, согласно имеющейся телеграмме извещение о вызове в суд по месту жительства не получает, в связи с чем, судом принято решение об отложении судебного разбирательства с повторным вызовом истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с повторной не явкой ответчика.

Прокурор высказывая свою позицию, также не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления, в связи с повторной не явкой ответчика

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалами дела подтверждается, что истец будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут не явился, сообщил суду об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело с его участием, ходатайствовал об отложении дела. Будучи извещенным о месте, времени и сути судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 45 минут и на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 20 минут, о чем в материалах дела имеется уведомление о не вручении телеграммы, не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 118, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО "*" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья О.С. Ткачева