Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителей и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи звукового процессора Yamaha YSP-5600 BL стоимостью 149990 рублей в магазине М.Видео. В июле 2018 года звуковой процессор перестал включаться и он обратился в магазин продавца, где ему предложили передать товар для проверки качества, чтобы выяснить причину возникновения. Однако продавец обязан провести экспертизу товара, а не проверку качества. Для самозащиты своих прав он обратился в ООО Премьер для проведения независимой экспертизы. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден производственный недостаток, за проведение экспертизы оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу на гарантийный ремонт и заявлено требование о компенсации затрат на проведение экспертного исследования, требование о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил вместо ремонта осуществить возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил продавцу реквизиты для перечисления денежных средств и претензию о возмещении ему расходов по проведению экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ оплаченные за товар денежные средства были возвращены ему, однако в компенсации расходов по проведению экспертного исследования было отказано.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» убытки, понесенные на оплату экспертного исследования в сумме 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков предоставления товара на время гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4499,70 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7499,5 рублей, неустойку за просрочку компенсации убытков потребителя на проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80994,6 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

От представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2 поступило предложение заключить мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО1 от исковых требований к ООО «М.Видео Менеджмент» отказывается полностью.

ООО «М.Видео Менеджмент» обязуется выплатить ФИО1:

1) расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей,

2) неустойку в размере 20000 рублей,

3) расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей,

4) расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Стороны обязуются исполнить данное мировое соглашение до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны никаких других требований друг к другу заявлять не будут.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, право которого на заключение мирового соглашения специально оговорено в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях.

Мировое соглашение, подписанное представителем истца ФИО1 – ФИО3 и представителем ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2, представлено суду в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, просят суд утвердить мировое соглашение на вышеперечисленных условиях и производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.39, ст.173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п.4, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителей и неустойки, по условиям которого: