Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ? ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 42857,67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2015 года между сторонами заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90000 рублей сроком до 29 марта 2016 года с уплатой 39 % годовых, а в случае просрочки размер неустойки составил 20 % за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 79 728,83 рублей, из которых 8 220,97 рублей ? основной долг, 71507,86 рублей ? штрафные санкции. При этом истец полагал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 34 636,70 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 3 ноября 2021 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные постановления отменить, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В ходе разрешения спора установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований истца.

Мировой судья исходил из того, в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора от 0 февраля 2013 года погашение задолженности осуществляется заемщиком до 7 числа (включительно) каждого месяца, согласно графику платежей последний платеж ФИО1 должен быть внесен 29 марта 2016 года. Истец обратился с настоящим иском 3 июля 2021 года, то есть спустя более 5 лет со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, со ссылкой на статью 202 ГК РФ, признан несостоятельным, поскольку направление требования о погашении задолженности по кредитному договору в адрес заемщика (поручителя) не предусмотрено законом ни в качестве внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих их кредитных обязательств, ни в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка обращения в суд.

Ссылки в жалобе на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие право кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита не менее чем 30 дней, отклонена как основанная на ошибочном толковании данной нормы, поскольку последняя регламентирует порядок реализации кредитором своего права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору и (или) досрочного расторжения кредитного договора по этим основаниям, однако не устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок обращения в суд, и более того, не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что срок действия кредитного договора, заключенного с ФИО1, истек 29 марта 2016 года, соответственно, требование истца о погашении задолженности направленная в адрес должника 13 апреля 2018 года, не является тем требованием о досрочном возврате кредита и (или) расторжении кредитного договора, направление которого предусмотрено вышеприведенной нормой.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек.

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора, истцу было достоверно известно с момента окончания срока исполнения договора, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 3 июля 2021 года, то есть по минованию значительного времени после установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности судом не установлено.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ? ГК «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

Судья