Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2020 (УИД 04RS0021-01-2019-001269-74) по иску Прокурора Бичурского района Республики Бурятия в защиту пенсионных прав ФИО2 к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия о включении периодов в стаж и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по кассационному представлению Прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г.

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Бичурского района Республики Бурятия в защиту пенсионных прав ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия (далее по тексту также - пенсионный фонд) об обязании включить в стаж периоды работы ФИО2, дающие право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 8 января 1976 г. по 25 января 1993 г. в должности техника - лаборанта Бичурской госсеминспекции, с 26 января 1993 г. по 31 декабря 2001 г. в должности специалиста первой категории Бичурской госсеминспекции, с 1 января 2002 г. по 4 декабря 2003 г. в должности специалиста первой категории ФГУ Россеминспекции Республики Бурятия, произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 января 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2020 г. исковые требования Прокурора Бичурского района Республики Бурятия удовлетворены. На Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия возложена обязанность включить в стаж работы ФИО2 в сельском хозяйстве для перерасчета надбавки к страховой пенсии периоды работы с 8 января 1976 г. по 25 января 1993 г. в должности техника - лаборанта Бичурской госсеминспекции, с 26 января 1993 г. по 31 декабря 2001 г. в должности специалиста первой категории в Бичурской Госсеминспекции, с 1 января 2002 г. по 4 декабря 2003 г. в должности специалиста первой категории ФГУ Россеминспекции Республики Бурятия, произвести перерасчет страховой пенсии ФИО2 с 1 января 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Прокурора Бичурского района в интересах ФИО2 отказано.

Прокурор Республики Бурятия обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г., оставить в силе решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2020 г.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не была занята в производстве сельскохозяйственных культур, что не дает ей право зачесть периоды работы в Бичурской Госсеминспекции в сельскохозяйственный стаж, предусмотренный частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», основан на неправильном толковании норм материального права; в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 перечислены основные виды сельскохозяйственных производств, одно из которых - растениеводство, включающее в себя семеноводство; из взаимосвязанного толкования Положения о сортовом и семенном контроле, ОКОНХ и ОКВЭД, следует, что ФИО2 работала в организации, являющейся структурным подразделением растениеводческого направления, созданного для производства и улучшения качества сельскохозяйственных культур, что дает ей право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости; вывод суда апелляционной инстанции о том, что недоказано наличие условий выполнения ФИО2 работ по профессиям, должностям, специальностям, перечисленным в разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» Списка, не соответствует установленным фактам; выводы суда первой инстанции о тождественности работ, выполняемых ФИО2 в период трудовой деятельности, занимаемым должностям, поименованным в Списке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных письменных доказательствах и правильном применении судом норм материального права.

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, наличие у ФИО2 права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. отменить, принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, является пенсионером по старости.

30 сентября 2019 г. ФИО2 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Республике Бурятия от 10 октября 2019 г. № 303909/19 ФИО2 отказано в перерасчете пенсии.

Пенсионным фондом не включены в сельский стаж, в том числе периоды работы ФИО2 с 8 января 1976 г. по 25 января 1993 г. в качестве техника-лаборанта в Бичурской госсеминспекции, с 26 января 1993 г. по 31 декабря 2001 г. в качестве специалиста 1 категории в Бичурской госсеминспекции, с 1 января 2002 г. по 4 декабря 2003 г. в ФГУ «Россеминспекция Республики Бурятия» Бичурский филиал (должность в трудовой книжке не указана), поскольку Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 не предусмотрено наименование должности «техник-лаборант», «специалист»; за период работы в ФГУ «Россеминспекция Республики Бурятия» не подтверждены должности, предусмотренные Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440.

Прокурор Бичурского района Республики Бурятия полагая отказ пенсионного фонда в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии незаконным, поскольку ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в сельском хозяйстве более 30 лет, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь часть 14 статьи 17, пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей и Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, исходил из того, что период работы с 8 января 1976 г. по 25 января 1993 г. в должности техника-лаборанта, начало которого имеет место до 1 января 1992 г., подлежит включению в сельский стаж независимо от наименования должности, поскольку ФИО2 работала в организации по обслуживанию сельского хозяйства, как на то указано в трудовой книжке; в периоды с 26 января 1993 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 4 декабря 2003 г., как следует из должностных обязанностей техника- лаборанта, ведущего агронома ФИО2 выполняла полевые работы - отбор проб семян, апробацию сортовых посевов, маточных насаждений, посадочного материала плодовых и ягодных культур, что по мнению суда, свидетельствует о выполнении ФИО2 работ, предусмотренных Списком № 1440, что, в свою очередь, дает ей право на включение спорных периодов в стаж для перерасчета размера фиксированной выплаты к пенсии по старости, так как работы, выполняемые в период трудовой деятельности по занимаемым должностям тождественны поименованным в Списке № 1440. С учетом установленной продолжительности стажа в сельском хозяйстве ФИО2 более требуемых 30 лет, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на пенсионный фонд обязанности произвести ФИО2 перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 1 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами законодательства, исходил из того, что трудовая деятельность ФИО2 в спорные периоды действительно осуществлялась в растениеводстве (семеноводство), однако не в производстве, а в предоставлении услуг в этой области; Списком, дающим право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотрена трудовая деятельность в растениеводстве (семеноводство), но в производстве продукции растениеводства, о чем свидетельствует указание в Списке на «производство сельскохозяйственных культур», сам по себе факт работы ФИО2 в растениеводстве не дает права зачесть спорные периоды в специальный стаж, дающий право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ввиду незанятости ФИО2 в производстве сельскохозяйственных культур.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано наличие условия выполнения ФИО2 работ по профессиям, должностям, специальностям, перечисленным в разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» Списка. Так, Список не содержит таких наименований профессий, должностей, специальностей как технолог-лаборант и специалист 1 категории. Из штатных расписаний Бичурской госсеминспекции следует, что существовали должности: в 1986 г.- специалист 1 и 2 категорий, временный лаборант 0,66 ед.; в 1987 г.- техник 1 и 2 категорий; в 1989 г.- техник 1 и 2 категорий; в 1990 г., 1991 г.- техник 1 категории, техник 2 категории; 1996 г. - специалист 1 категории, временный техник-лаборант 0,66 ед. Штатные расписания не содержали постоянную полную ставку по должности, предусмотренной Списком - лаборант другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство (при буквальном толковании в обоих случаях речь идет о производстве сельскохозяйственных культур).

Установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что деятельность Бичурской госсеминспекции, ФГУ «Государственная семенная инспекция по Республике Бурятия» является второстепенной по отношению к сельскому хозяйству, относится к вспомогательной деятельности в области растениеводства (семеноводства) и не относится к основному понятию «производство сельскохозяйственной продукции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа ФИО2 не проходила в определенных условиях труда, поименованных в Списке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 и не дает ей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и примененных нормах действующего пенсионного законодательства.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно части 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 3 названных Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 01 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

Таким образом, при определении права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в стаж работы в сельском хозяйстве включаются не все периоды, подлежащие зачету в страховой стаж при назначении пенсии.

Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, не позволяет отнести должность ФИО2 в спорные периоды к сфере деятельности, которые указаны в Списке.

Согласно порядку исчисления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленному Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и инвалидности, повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности устанавливается в отношении должностей, указанных в разделах 1 и 2 Списка, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, при условии осуществления указанными работниками деятельности в организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), к основным видам деятельности в сельском хозяйстве относится производство продукции растениеводства и животноводства. При этом растениеводство - это выращивание однолетних, многолетних культур и рассады, в животноводстве - выращивание и разведение всех видов сельскохозяйственных животных, тогда как организации в которых работала ФИО2 относится к деятельности, вспомогательной по отношению к сельскому хозяйству.

Принимая во внимание, что для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка, оценив собранные по делу доказательства, и не установив факта осуществления в спорные периоды исполнения ФИО2 обязанностей по должностям, предусмотренным Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», ФИО2 работала в организациях, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Вопреки доводам кассационного представления, имевшая место работа ФИО2 в должностях не предусмотрена ни разделом «Наименование работ, производств сельского хозяйства», ни разделом «Наименование профессий, должностей, специальностей» Списка.

Доводы кассационного представления о том, что из взаимосвязанного толкования Положения о сортовом и семенном контроле, ОКОНХ и ОКВЭД, следует, что ФИО2 работала в организации, являющейся структурным подразделением растениеводческого направления, созданного для производства и улучшения качества сельскохозяйственных культур, что дает ей право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости являются несостоятельными, поскольку перечень работ, производств сельского хозяйства, указанных в разделе «Растениеводство» Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, носит исчерпывающий характер и включает в себя только «производство сельскохозяйственных культур, в том числе формы органического сельского хозяйства, послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции, заготовку, хранение, мелиорацию», а занятость в остальных производственных процессах сельского хозяйства, в частности организациях, деятельность которых носила вспомогательный характер и непосредственно выращиванием сельскохозяйственных культур не занимались, право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии не предоставляет.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе о том, что спорные периоды подлежат включению в стаж трудовой деятельности в сельском хозяйстве, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Республики Бурятия, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер