Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 6359 руб. 59 коп. и начиная с 22 марта 2019 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 300 000 рублей и размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5784 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В настоящее время ей стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, на день рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия данное лицо утратило все гражданские права и обязанности. Вопросы о приостановлении производства по делу, процессуальном правопреемстве или отсутствии оснований для процессуального правопреемства не были разрешены судом, поскольку родственники ФИО1 и его представитель, действуя недобросовестно, в корыстных целях, намеренно не сообщили судебной коллегии о смерти ФИО1

О смерти истца ФИО1 она узнала в апреле 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - это указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь с заявлением в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 г., ФИО2 ссылается на то, что на момент вынесения данного апелляционного определения ФИО1 умер, однако данные сведения судебной коллегии сообщены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм права при разрешении требований истца по существу, который утратил свою правосубъектность на момент производства дела в суд апелляционной инстанции, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции, не зависимо от того обладал ли он сведениями о смерти подателя апелляционной жалобы, обязан был рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова