Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, арендодатель) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № строительно-бытового вагончика сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного договора аренды между ним и ФИО3 (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды имеется задолженность по арендной плате в размере 110831,65 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по своевременной оплате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Ресупблики Башкортостан вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1298/2018 по заявлению истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В определении мирового судьи разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере 110831,65 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3418 руб.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные в надлежащем виде, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Обсудив поставленный судом вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность.

Договорная подсудность может быть предусмотрена сторонами гражданско-правового договора в отношении споров, которые могут возникнуть из заключаемого договора, или оформлена в письменном виде.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.

Истцом представлен в суд договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ним и ФИО2, п. 9.4 которого указано, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Согласно данным указанного договора аренды местом нахождения истца является <адрес>. Данный адрес как место нахождения истца указан также в исковом заявлении и в заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Таким образом, подсудность данного спора не может быть определена по общим правилам, согласно ст. 28 ГПК РФ, т.к. соглашение о договорной подсудности обязательно для самих сторон.

Истец не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность дела, т.к. между истцом и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, в связи с чем, иск о взыскании задолженности по арендной плате, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения и подлежит рассмотрению судом, согласно договорной подсудности, - по месту нахождения истца ИП ФИО1 в Кировском районном суде <адрес> Республики Башкортостан.

Из материалов гражданского дела также следует, что в обеспечение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ФИО2, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом (ипотекой – залогом недвижимости), удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечение обязательства представляет собой отдельную сделку (соглашение), производную от основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, последующий договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ является производным от основного обязательства – договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 4.2. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Поручитель ФИО3 зарегистрирован в <адрес> РБ.

При этом, местом регистрации ответчика ФИО2 является <адрес> Ханты-Мансийского АО.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, по которому предусмотрена договорная подсудность, дело было принято к производству Чишминского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

При этом, сам по себе факт заключения договора поручительства, устанавливающего правила подсудности по месту нахождения поручителя, не изменяет условий основного обязательства, в обеспечение которых был заключен.

Заключение договора поручительства имеет целью обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 основного обязательства перед кредитором (ст. 361 ГК РФ) и не может быть направлено на изменение условий совершенной между кредитором и основным должником сделки, в том числе, относительно условий соглашения сторон об установлении договорной подсудности возникающих споров.

Кроме того, толкуя положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности и буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд не может расценить положения договоров как изменение территориальной подсудности, поскольку не все стороны договорились о рассмотрении спора исключительно в суде общей юрисдикции по месту нахождения поручителя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате было принято к производству Чишминского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, следовательно, оно должно быть передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, для рассмотрения по территориальной подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> течение 15 дней со дня вынесения определения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч. Т. Касимова