Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Чукотского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) о возложении обязанности заключить государственный контракт

по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав прокурора Плетневу С.Н., возражавшую против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Чукотского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее – филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) с иском о возложении обязанности заключить государственный контракт.

В обоснование иска указано, что режимные помещения для осуществления секретного делопроизводства №№ 105-108 войсковой части 90099 оборудованы работоспособной и исправной сигнализацией, связанной с дежурным по военному комиссариату. Вместе с тем ответчик не выполняет возложенную на него законодательством обязанность по техническому обслуживанию и ремонту охранной сигнализации, которой оснащены указанные помещения. Просил обязать ответчиков в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу заключить государственный контракт на техническое обслуживание и ремонт охранной сигнализации режимных помещений для осуществления секретного делопроизводства №№ 105-108 войсковой части 90099.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по разработке в течение 6 месяцев и выполнению мероприятий по обеспечению технического обслуживания охранной сигнализации режимных помещений для обслуживания секретного делопроизводства №№ 105-108 войсковой части 90099 (<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить государственный контракт удовлетворены частично. На федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу заключить государственный контракт на техническое обслуживание и ремонт охранной сигнализации режимных помещений для осуществления секретного делопроизводства №№ 105-108 войсковой части 90099 (<адрес><адрес>). В иске к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу), Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции письменных возражениях Военного прокурора Чукотского гарнизона содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что войсковая часть 90099 расположена по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обследованием режимных помещений для осуществления секретного делопроизводства №№ 105-108 войсковой части 90099, проведенным 21 июня 2018 года комиссией войсковой части 90099, установлено, что поименованные режимные помещения оснащены работоспособной и исправной охранной сигнализацией типа «ВЭРС-ПК24М-02», «ВЭРС-ПК1(ТМ)-01-01 версия 2», СМК-1», «Аккорд-20», «Фотон-10», связанной с дежурным по воинской части, вместе с тем договор на техническое обслуживание и ремонт данной охранной сигнализации не заключен, техническое обслуживание и ремонт не осуществляется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороне», статей 2,3 Закона РФ «О государственной <данные изъяты>» в установленном порядке не осуществляется техническое обслуживание и ремонт охранной сигнализации, а также отсутствует заключенный государственный контракт на ее обслуживание и ремонт, что влечет предпосылки к нанесению ущерба безопасности Российской Федерации, вместе с тем посчитал невозможным удовлетворить требования о возложении обязанности по заключению государственного контракта, исходя из принципа свободы договора, а также исходя из того, что способ реализации полномочия по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту охранной сигнализации должен определять собственник, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по разработке в течение 6 месяцев и выполнению мероприятий по обеспечению технического обслуживания охранной сигнализации режимных помещений для обслуживания секретного делопроизводства №№ 105-108 войсковой части 90099 (<адрес>, <адрес>).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований прокурора в части путем возложения обязанности по заключению государственного контракта на техническое обслуживание и ремонт охранной сигнализации режимных помещений для осуществления секретного делопроизводства №№ 105-108 войсковой части 90099 (<адрес>, <адрес>) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1.1, 1.1.8 Руководящего документа РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» (утвержденного Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР), пункта 173 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, статей 2,3 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>», приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 155, приказа командующего войсками Восточного военного округа от 7 августа 2017 года № 403, проанализировал Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденный приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 3 марта 2017 года № 607, Положение о филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, утвержденное 14 июля 2017 года начальником ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, и исходил из того, что функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту охранной сигнализации, которой оснащены спорные объекты войсковой части 90099, возложены на специально созданное юридическое лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя об иной судебной практике по аналогичным делам на правильность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку спор между сторонами рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи