Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору, возложении обязанности предоставить информацию в национальное бюро кредитных историй

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю.,объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), далее по тексту – Банк. В обоснование иска указал, что 06.07.2007 им и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по которому ему предоставлен кредит в евро с обязательством ежемесячной уплаты процентов и основного долга. В связи с ухудшением материального положения у него были просрочки по ежемесячным платежам. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 по делу № 2-2015/10 указанный кредитный договор расторгнут, с него в пользу Банка взыскана задолженность по этому договору в размере 17 206,38 евро. 06.05.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ВС 018938986 на взыскание присужденной суммы, которую судебный пристав-исполнитель перевел в рубли и зафиксировал по курсу ЦБ на 20.05.2010 + 6,9% к курсу (заранее заложенным курсовым профицитом в 2,58 руб. к 1 евро), сумма задолженности по исполнительному листу определена в размере 688 255,20 руб. 20.05.2010 Верх-Исетским РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление N 65/1/35425/12/2010 о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 29.11.2014 он погасил задолженность, 02.12.2014 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство после трёхсторонней сверки платежей окончено фактическим исполнением (постановление <№>). 16.06.2020 при обращении в один из банков за оказанием банковских услуг ему стало известно, что его кредитный рейтинг имеет низкий показатель. В июне 2020 г. для покупки земельного участка он обращался в банки с заявками о выдаче кредита, однако ему было отказано. Ознакомившись с информацией, содержащейся в национальном бюро кредитных историй (далее - НБКИ), он обнаружил, что Банк систематически направляет сведения в АО «НБКИ» информацию об оставшейся у него задолженности по кредитному договору <№> от 06.07.2007. В досудебном порядке ответчик сообщил, что в базе имеется задолженность по этому расторгнутому договору в размере 2 220,71 евро, которую ему предложили погасить в добровольном порядке. С указанным он не согласен, поскольку обязательства по исполнению решения суда полностью исполнены в рамках исполнительного производства, с иными требованиями банк в суд не обращался.

С учетом уточнения требований истец просил установить отсутствие у него задолженности перед Банком по кредитному договору от 06.07.2007 <№>, обязать ответчика предоставить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии какой-либо задолженности с 02.12.2014 по указанному кредитному договору.

Представитель Банка иск не признал, указав, что 06.07.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>. В связи с образовавшейся задолженностью, Банк обращался в суд, в результате чего 29.03.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с Haкaрякова Д.В. 17 206,38 евро, в том числе 14 018,16 евро - задолженность по основному долгу, 2 388,22 евро – проценты за пользование кредитом, 500 евро - пени по просроченном основному долгу, 300 евро - пени по просроченным процентам. На основании указанного судебного акта и выданного исполнительного листа 20.05.2010 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Банка 688 255,2 руб. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 03.03.2015, а именно погашением клиентом задолженности в размере 688 255,2 руб. Однако в связи с конвертацией рубля в иностранную валюту на текущий момент по данным Банка у истца фиксируется задолженность в размере 2 220,71 евро, в том числе текущие проценты, не оплаченные в срок, - 1 420,71 евро, пени - 800 евро. При этом указывал, что задолженность в иностранной валюте подлежит погашению исходя из курса иностранной валюты, установленной ЦБ России на дату погашения задолженности, если не предусмотрено иное решением суда. В решении суда от 29.03.2010 отсутствуют сведения о конвертации задолженности в иностранной валюте на дату выдачи кредита или вынесения решения суда, в связи с чем задолженность подлежит погашению в полном объеме и конвертируется по курсу на дату погашения задолженности. Таким образом, задолженность в размере 2 220,71 евро на сегодняшний день по кредитному договору не погашена.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2022и в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, отмечая, что им все обязательства перед Банком по кредитному договору, расторгнутому судом в 2010 г., исполнены еще в 2014 г., Банк порядка 6 лет никаких требований к нему не предъявляет, однако указывает в НКБИ информацию о наличии задолженности по исполненному им кредитному обязательству, что препятствует ему пользоваться финансовыми услугами и нарушает его права.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией в Верх-Исетском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга истребованы материалы исполнительного производства по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 по делу № 2-2015/10 и письменные объяснения относительно имеющихся в этих материалах противоречий. Поступившие копии материала исполнительного производства и ответы на запрос начальника отделения – старшего судебного пристава приняты в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела, учитывая, что они необходимы для разрешения спора по существу, суд первой инстанции детально обстоятельства исполнения судебного акта не выяснял.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: направлением 17.05.2022 извещения на электронную почту Банка (сообщение получено Банком), а также путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание сторона ответчика не представила. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. 5-11) и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 по делу № 2-2015/10 расторгнут кредитный договор от 06.07.2007 <№>, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 15.03.2010 в размере 17 206,38 евро, в том числе задолженность по основному долгу 14 018,16 евро, проценты за пользование кредитом 2 388,22 евро, пени по просроченному долгу по кредиту в размере 500 евро, пени по просроченным процентам в размере 300 евро, а также расходы по оплате госпошлины 13 975,87 рублей.

ЗАО «Банк ВТБ 24» является правопредшественником Банка (по данным ЕГРЮЛ).

Указанное решение суда 14.04.2010 вступило в законную силу, судом по делу № 2-2015/10 06.05.2010 выдан исполнительный лист ВС 018938986 (л.д. 54, 55) о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по названному кредитному договору по состоянию на 15.03.2010 в сумме 17206,38 евро.

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 20.05.2010 возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения указано взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» денежной суммы 688 255,2 руб. (л.д. 12).

Данных об оспаривании сторонами действий судебного пристава-исполнителя, определившего сумму задолженности в рублях по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы в евро, не имеется.

Из представленных службой приставов копий материалов исполнительного производства следует, что по этому же исполнительному листу 30.01.2014 было возбуждено исполнительное производство <№>, которое было окончено фактическим исполнением 12.02.2014 (постановление <№>). При этом в тексте названного постановления имеются ссылки на платежные документы во исполнение требований исполнительного листа, датированные 2013 г., перечисленные заявками на кассовый расчет до даты возбуждения этого исполнительного производства, а также на платежные поручения, датированные мартом и сентябрем 2014 г. (т.е. значительно позднее указанной в постановлении даты окончания исполнительного производства). В этом постановлении приведены ссылки на платежные поручения, суммы перечислений по этим платежным поручениям через депозитный счет приставов приведены в справке о движении денежных средств, представленной по исполнительному производству <№>, указана общая сумма перечислений через депозитный счет приставов – 131077 руб. 55 коп.

Копию постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 12.02.2014 <№> об окончании исполнительного производства фактическим исполнением представлял и истец (при этом содержание этого документа несколько отличается от копии постановления, поступившей от службы приставов) – л.д. 13.

На запрос судебной коллегии старший судебный пристав указала, что по данным базы регистрации АИС ФССП по делу <№> в отношении должника ( / / )1, взыскателя – Банка на сумму 688255 руб. 20 коп., находились два исполнительных производства: 1) <№>, окончено 03.03.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением, 2) 19413/14/01/66, окончено 20.05.2014 на основании этих же норм закона в связи с фактическим исполнением. Материалы исполнительных производств уничтожены по истечении сроков архивного хранения, сохранны лишь материалы из исполнительного производства <№>, копии которых представлены судебной коллегии.

В ответ на запрос старший судебный пристав подтвердила, что это исполнительное производство окончено 12.02.2014 фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона № 229-ФЗ. Через депозитный счет структурного подразделения по указанному исполнительному производству взыскателю перечислено 131077 руб. 55 коп., также в базе АИС ФССП существует учтенный платежный документ, минуя депозитный счет, на остаток задолженности по этому исполнительному производству, представить этот документ невозможно в связи с истечением сроков архивного хранения исполнительного производства. По этой же причине отделение судебных приставов не может представить суду сведения о том, направлялась ли копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, копию исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, сведения о дате его поступления в службу для исполнения, отмечая, что в базе АИС ФССП дата регистрации указана 27.01.2014. При этом старший судебный пристав затруднилась указать причины, по которым суммы от должника перечислялись не в месяц их поступления, а через 3-5 месяцев (что следует из текста постановления об окончании исполнительного производства от 12.02.2014).

Сам истец указывает на ошибочность даты окончания исполнительного производства, указанную в постановлении от 12.02.2014, указывая, что оно вынесено значительно позднее (в декабре 2014 г.).

Банк в отзыве на иск (л.д. 79), своем письме от 20.01.2021 (л.д. 67) признает факт исполнения ФИО1 решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 по делу № 2-2015/10 на сумму, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства - 688 255,2 руб., окончание этого исполнительного производства фактическим исполнением 03.03.2015, однако полагает, что сумма 688 255,2 руб. (с учетом сроков внесения должником сумм в погашение долга и примененного на даты внесения сумм официального курса соотношения валют) не эквивалента взысканной судом сумме 17206,38 евро, а потому не доплачено истцом 2 220,71 евро, в том числе текущие проценты, не оплаченные в срок, - 1 420,71 евро, пени - 800 евро.

Именно об этой сумме задолженности истца по названному кредитному договору Банк предоставляет информацию в АО «НБКИ».

Данных об оспаривании Банком постановления об окончании исполнительного производства по делу № 2-2015/10 нет.

Из расчета задолженности по данного кредитному договору, представленному Банком (л.д. 80-84) следует, что Банк начислял проценты за пользование кредитом до 25.01.2010, неустойку – до 12.01.2022. По расчету Банка на 13.01.2022 (л.д. 84-оборот) из начисленных плановых процентов 5349, 66 евро оплачено 3928,95 евро, задолженность по плановым процентам – 1420, 71 евро, начислено пени – 621,83 евро, оплачено – 121, 83 евро, задолженность – 500 евро, начислено пени по просроченному долгу – 536,54 евро, оплачено пени – 236, 54 евро, задолженность – 300 евро, общая задолженность про процентам и пени – 2220, 71 евро.

Таким образом, период начисления Банком процентов за пользование кредитом находится в пределах того периода, который указан в решении суда по делу № 2-2015/10, соответственно, размер процентов не может быть выше того, что указал ко взысканию суд. К погашению в качестве пени Банк указывает ровно ту сумму, которую и взыскал суд – 800 евро (300 + 500).

С учетом изложенного, позиции Банка, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк указывает в НБКИ в качестве задолженности истца по данному кредитному договору именно задолженность по исполнению решения суда по делу № 2-2015/10.

19.06.2020 истец обращался в АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю о полученном у ответчика кредите, ссылаясь на ошибочность указанных сведений и полное погашение кредита.

Согласно сообщению АО «НБКИ» от 23.07.2020, на основании полученных от Банка данных кредитная история истца оставлена без изменений, поскольку корректность данных подтверждена.

Принимая решение по делу, суд учитывал нормы ст.ст. 1, 3-5, 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ), ч. 2 ст. 72 Закона № 229-ФЗ. Указав на то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 по делу № 2-2015/10 сумма задолженности взыскана в иностранной валюте, исполнительный лист также выдан на взыскание суммы в иностранной валюте, из решения суда следует, что иск признан ответчиком, при этом решение не содержит выводов о том, что сторонами обсуждались вопросы конвертации долга на дату рассмотрения дела, впервые сумма задолженности в рублях определена в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с заявлениями о разъяснения судебного акта истец не обращался, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств включения в его кредитную историю ошибочных сведений о начислении банком задолженности по кредитному договору. Суд отметил, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих кредитной организации передавать сведения о наличии задолженности по кредитному обязательству в бюро кредитных историй после расторжения кредитного договора, в случае если данная задолженность имеет место быть по мнению банка. Также суд указал, что вопрос обоснованности начисления задолженности может являться предметом самостоятельного судебного имущественного спора по делу о принудительном ее взыскании, как и доводы заемщика об истечении срока исковой давности ее взыскания. По этим мотивам суд отказал истцу в иске.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что вопрос обоснованности начисления задолженности может являться предметом самостоятельного судебного имущественного спора по делу о принудительном ее взыскании, необоснованным, т.к. именно такое требование (об установлении факта отсутствия у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.07.2007 <№>) и было заявлено в настоящем деле, для разрешения этого требования суд должен был устанавливать наличие (отсутствие) задолженности по данному договору (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в ситуации, когда исполнительное производство по исполнению решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2010 по делу № 2-2015/10 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, данное постановление никем не оспорено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ), т.е. в течение 3 лет (ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ), истец лишен возможности в рамках дела № 2-2015/10 заявлять какие бы то ни было требования относительно отсутствия у него задолженности по данному кредиту.

Поскольку нарушение своих прав истец усматривает в предоставлении Банком в НКБИ сведений о наличии у него задолженности по данному кредитному договору, он правомерно подал данный иск, прося в рамках этого производства установить, имеется или нет долг по кредитному договору. Суд же фактически уклонился от разрешения данного вопроса.

Разрешая этот вопрос, судебная коллегия исходит из того, что факт исполнения решения суда на сумму 688 255,2 руб., определенной судебным приставом-исполнителем как эквивалент сумме, названной в исполнительном листе, 17206,38 евро, подтверждается службой судебных приставов, представившей постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, признается и самим взыскателем. Даты окончания исполнительного производства службой приставов указаны различные (12.02.2014, 20.05.2014, 03.03.2015), истец указывает дату окончания исполнительного производства – 02.12.2014, Банк – 03.03.2015. В такой ситуации судебная коллегия полагает возможным принять во внимание последнюю из указанных дат в качестве даты окончания исполнительного производства – 03.03.2015, т.к. факт окончания исполнения решения суда в эту дату признает ответчик, что освобождает другую сторону от обязанности дальнейшего доказывания этого обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 03.03.2015 требования исполнительного листа о взыскании решением суда по делу № 2-2015/10 с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 06.07.2007 <№> в сумме 17206,38 евро исполнены в порядке принудительного исполнения, вследствие чего исполнительное производство окончено по норме п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Банк (его правопредшественник) ни в период исполнительного производства, ни в установленные сроки после его окончания не оспорил действия судебного пристава-исполнителя, изначально определившего размер задолженности в рублях, равный 688 255,2 руб., при исполнении исполнительного листа на сумму 17206,38 евро.

Поскольку кредитный договор от 06.07.2007 <№> решением суда в 2010 г. был расторгнут (при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с даты вступления в силу решения суда - п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом взыскана задолженность по этому кредитному договору, эта задолженность предъявлялась Банком ко взысканию в 2010 г., на остаток этой же задолженности указывает Банк и в настоящее время, несмотря на то, что решение суда о взыскании задолженности исполнено в полном объеме 03.03.2015, исполнительное производство окончено по норме п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, Банк не оспаривал окончание исполнительного производства на протяжении 7 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженности истца перед Банком по кредитному договору не имеется с 03.03.2015.

Доводы Банка о том, что с учетом курса рубля к евро на даты совершения истцом платежей в погашение суммы долга по кредиту сумма, внесенная в погашение кредитной задолженности, меньше той, что взыскана решением суда (в евро), но она соответствует сумме долга по исполнительному листу, определенной приставом в рублях (688 255,2 руб.), свидетельствует по существу о несогласии Банка с определенной судебным приставом-исполнителем в 2010 г. сумме задолженности по исполнительному листу и с фактом окончания в 2015 г. исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. При этом указанными в Законе № 229-ФЗ правами на оспаривание постановлений судебного пристава (ч. 4 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 1 ст. 50, ст.ст. 121, 122), Банк не воспользовался, несмотря на то, что законом предусмотрены сокращенные сроки обжалования постановлений судебного пристава (10 дней), а для подачи заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства этот срок ограничен сроком предъявления исполнительного документа к исполнению (т.е. не более 3 лет – ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание обязательность для сторон исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнения судебных актов (ст. 14 Закона № 229-ФЗ), принцип законности исполнительного производства (ст. 4 Закона № 229-ФЗ), судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии действующего с 2015 г. постановления об окончании исполнительного производства по делу № 2-2015/10 фактическим исполнением, с которым согласились обе стороны исполнительного производства, оснований для вывода о наличии у истца задолженности по этому решению суда и по данному кредитному договору не имеется, Банк не вправе указывать третьим лицам о наличии у истца долга по кредитному договору, который Банком определен в пределах сумм, взысканных по исполненному в 2015 г. решению суда.

В ситуации, когда Банк согласился с тем, что истец еще в 2015 г. исполнил решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.07.2007 <№>, в течение 7 лет не оспаривал окончание исполнительного производства и не предъявлял и не предъявляет каких бы то ни было требований к истцу о взыскании задолженности по кредиту, считает непогашенной часть задолженности, именно взысканной по судебному решению 2010 г., трехлетний срок исполнения которого в любом случае истек (в т.ч. и принимая во внимание дату окончания исполнительного производства – 03.03.2015), указание Банком в НБКИ на наличие у истца долга по данному кредитному договору по существу является злоупотреблением правом со стороны Банка, т.к. содержит недостоверные, противоречащие постановлению об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, сведения о такой задолженности и направлено на причинение вреда истцу, который перед третьими лицами позиционируется как имеющий задолженность по кредиту до настоящего времени (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 1.1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «е» п. 1 ч. 3 ст. 4 Закона № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения в отношении субъекта кредитной истории: о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, об общей сумме обязательств по договору лизинга на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности задолженности (в случае просрочки уплаты лизингового платежа).

Банк является источником формирования кредитной истории (ст. 3 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ч. 5.9 ст. 5 Закона № 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 7 ст. 8 Закона № 218-ФЗ при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

С учетом этих норм и установленного факта некорректности сведений о наличии у истца перед Банком после 03.03.2015 задолженности по кредитному договору от 06.07.2007 <№> Банк обязан предоставить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по этому кредитному договору с 03.03.2015.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о предоставлении сведений об отсутствии у него задолженности с 02.12.2014 не имеется, т.к. истец не представил суду доказательств окончания исполнительного производства именно в эту дату. В этой части в иске надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального закона при неразрешении судом заявленного требования, при неправильном применении указанных выше норм материального закона (в т.ч. Закона № 229-ФЗ). Судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1, установлении факта отсутствия у истца задолженности по кредитному договору от 06.07.2007 <№>, заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), возложении на Банк обязанности предоставить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии у истца задолженности с 03.03.2015 по названному кредитному договору, отказывая истцу в установлении даты погашения задолженности 02.12.2014.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2022 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1

Установить факт отсутствия у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.07.2007 № 625/0002-0001369, заключенному между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить в АО «НБКИ» информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности с 03.03.2015 по кредитному договору от 06.07.2007 № 625/0002-0001369, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Ж.А. Мурашова

...