Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», просила возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность устранить допущенные нарушения при прокладке кабеля волоконно-оптической связи на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1293 кв. м, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), проложив его в грунте на глубине, не менее 1,2 м, в соответствии с актом выбора трассы, утверждённым постановлением администрации Гурьевского района Калининградской области, взыскать с ПАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 октября 2012 г. является собственником земельного участка, по которому проложен кабель линии волоконно-оптической связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-798/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о переносе волоконно-оптической линии связи за границы её земельного участка судом установлено, что 20 мая 2010 г. администрацией Гурьевского муниципального района принято решение о строительстве на территории Луговского сельского поселения, вдоль автодороги № А-196 «Калининград–Крылово через Правдинск», пос. Луговое, волоконно-оптической линии связи. Акт выбора данной трассы от 18 февраля 2010 г. № 12п утверждён постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 20 мая 2010 г. № 2185. 3 сентября 2010 г. утверждён акт приёмки в эксплуатацию данного объекта связи.

Земельный участок, принадлежащий истцу, образован в 2011 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по решению прежнего собственника земельного участка от 4 апреля 2012 г.

В производстве мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области находилось гражданское дело № 2-4/2017 по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба.

При рассмотрении указанного дела установлено, что согласно акту выбора трассы от 18 февраля 2010 г. № 3121г трасса волоконно-оптической линии связи вдоль автодороги № А-196 «Калининград–Крылово через Правдинск» пос. Луговое соответствует требованиям технических регламентов.

30 мая 2016 г. ФИО1 заказала ФИО2 работы по выравниванию грунта механизированным способом в охранной зоне кабельной линии связи, принадлежащей на праве собственности ПАО «Ростелеком», не согласовав проведение данных работ с ПАО «Ростелеком», и в отсутствие представителя этой организации. В процессе проведения указанных работ повреждён оптико-волоконный кабель.

6 апреля 2012 г., 5 марта 2014 г. и 2 марта 2016 г. в адрес главы администрации муниципального образования «Гурьевский городской округ» со стороны ПАО «Ростелеком» направлены письма о сохранности кабельных линий связи данной организации с приложением схемы трассы ВОЛП и копий дополнительной документации ВОЛП на дисковом и бумажном носителях. Трасса кабеля внутризоновой волоконно-оптической линии передачи Калининград–Зеленоградск, Рябиновка–Храброво зарегистрирована в отделе архитектуры муниципального образования «Гурьевский городской округ» 13 ноября 2009 г.

Решением мирового судьи от 12 мая 2017 г. исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены: в пользу истца с ФИО1 взыскано 8 097,87 руб. в возмещение материального ущерба.

Полагая, что прокладка волоконно-оптической линии проведена с нарушением требований по глубине заложения в грунт менее 1,2 м, о чём свидетельствует, по мнению истца, повреждение кабеля в ходе работ по выравниванию грунта механизированным способом в охранной зоне кабельной линии связи на земельном участке, истец обратилась с требованием о заложении кабеля в грунте в соответствии с нормативами, что позволит ей в последующем осуществлять освоение земельного участка в соответствии с разрешённым использованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 151, 304, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.37 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ СО 153-34.48.519-2002, положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, исходил из доказанности фактов, не подлежащих оспариванию сторонами согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса, о законности нахождения в границах земельного участка истца, сформированного как объекта земельных отношений после ввода в эксплуатации линии связи, линейного объекта, о наличии которого ей должно было быть известно при заключении гражданско-правовой сделки.

Изменение глубины заложения кабеля является не следствием нарушения технологии прокладки волоконной линии, а незаконными действиями истца по проведению земляных работ на земельном участке, повлекшими разрыв кабеля, устранявшийся ответчиком при проведении работ по восстановлению работоспособности линии связи. Сама по себе глубина залегания кабеля не нарушает прав собственника, поскольку законодатель в охранной зоне не допускает ведение земляных работ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, указав, что при проведении строительных и земляных работ истец должна была знать о наличии запрета на проведение таких работ в охранной зоне без необходимых согласований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика, судами установлена, оснований для переоценки обстоятельств и выводов суда в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях ответчиком при прокладке кабеля волоконно-оптической связи, не проверенных судами путём проведения исследования о глубине его заложения на земельном участке, не свидетельствует о нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела, судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, декларированных статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Согласно статьям 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи