Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) к Ивановой Вере Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по кассационной жалобе Ивановой Веры Борисовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Компания MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) обратилась в суд с иском к Ивановой В.Б., указав, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка Lol, игрушка Poopsie). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Иванова В.Б. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ. На товаре игрушка Lol содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, а также имеются изображения произведения изобразительного искусства – изображение 1-003 Queen bee, изображение 1-019 Hoops mvp, изображение 1-023 Sis swing, изображение 1-026 Royal high-ney, изображение 1-028 Miss baby, изображение 1-005 Fancy, изображение 1-009 Cheer captain, изображение 1-015 Merbaby, изображение 1-017 Super B.B. На товаре игрушка Poopsie содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №. Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной деятельности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк). Компания является правообладателем товарного знака № и товарного знака №, удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарные знаки № и № имеют правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки. Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств (двухмерные художественные произведения – изображение персонажей «Lol Surprise»). Истец не давал своего разрешения Ивановой В.Б. на использование принадлежащих ему товарных знаков и произведений изобразительного искусства, поэтому продажей контрафактного товара допущено нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Истец просил суд взыскать с Ивановой В.Б. компенсацию по 8 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект), всего 88 000 рублей, а также взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ивановой В.Б., в сумме 340 рублей, почтовые издержки в размере 280 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Ивановой В.Б. в пользу MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки № и № по 8 000 рублей за каждый, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображения 1-003, 1-019, 1-023, 1-026, 1-028, 1-005, 1-009, 1-015, 1-017 в размере по 5 000 рублей за каждое, судебные расходы на оплату стоимости вещественного доказательства в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, а всего 64 460 рублей 01 копейка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова В.Б. просит отменить судебные постановления, принятые по делу, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что с учетом ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, местом нахождения которого являются США, суду следовало расценить данное исковое заявление как злоупотребление правом и отказать в иске. Считает завышенной взысканную с нее компенсацию.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания «МГА Энтертейнмент, Инк» (MGA Entertainment, Inc) (США) является правообладателем товарных знаков «Lol surprise!» и «Poopsie slime surprise!», а также ей принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение 1-003 Queen bee, изображение 1-019 Hoops mvp, изображение 1-023 Sis swing, изображение 1-026 Royal high-ney, изображение , изображение 1-005 Fancy, изображение 1-009 Cheer captain, изображение 1-015 Merbaby, изображение 1-017 Super B.B.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами Российской Федерации № и №, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с конвенционным приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта

Ответчик Иванова В.Б., до ДД.ММ.ГГГГ являвшаяся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в торговом помещении, расположенном по адресу: , продавала контрафактный товар: игрушки «Lol» и игрушки «Poopsie», что было зафиксировано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией чека.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил нормы статей 493, 1229, 1250, 1252, 1255, 1270, 1477, 1478, 1479 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что размещение товарного знака и изображений произведений изобразительного искусства на контрафактном товаре образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав истца.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд взыскал в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для снижения размера взысканной судом компенсации не имеется, примененные судом санкции являются соразмерными характеру и существу нарушения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции правильно указал, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется. Нахождение истца на территории США, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку правила, установленные гражданским законодательством, в том числе защита исключительных прав, применяются к отношениям с участием иностранных граждан (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, заявленные истцом требования удовлетворены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Веры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи