Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СтепА. к ООО «Жилфонд-2» о признании незаконным включения в состав тарифа платы за капитальный ремонт, возврате средств за капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать применение в составе тарифа за услуги ООО «Жилфонд-2» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2012 года по 31 октября 2015 года целевых средств на капитальный ремонт незаконным, взыскать с ответчика уплаченную на эти цели сумму в размере 9 791 рубль 60 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины.

30 декабря 2016 года от истицы в суд поступило заявление, в котором она отказывается от заявленных требований и просит оставить её заявление без рассмотрения в связи с её отъездом.

Отказ от иска принимается судом по правилам статьи 39 ГПК РФ и в силу положений статьи 135 ГПК РФ влечет в дальнейшем невозможность повторного обращения в суд с тем же иском по тем же основаниям, что предполагает осведомленность о наступлении последствий данного лица, отказывающегося от исковых требований.

Поскольку ФИО1 в суд не явилась, последствия отказа от иска ей не разъяснены, такой отказ судом не мог быть принят.

Между тем, согласно протоколам судебных заседаний от 17 января 2017 года и от 6 февраля 2017 года истица в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, что в силу статьи 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 СтепА. к ООО «Жилфонд-2» о признании незаконным включения в состав тарифа платы за капитальный ремонт, возврате средств за капитальный ремонт оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по заявлению истца в том случае, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья Е.Н. Меркулова.