Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу представителя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» Красновой М.Г. на определение Кировского районного суда города Казани от 16 июня 2020 г., которым постановлено: заявление представителя Салавиевой А.Р. – Нургалиева А.Р. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к Салавиевой Алине Руслановне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; отсрочить на три месяца со дня вынесения определения до 16 сентября 2020 г. исполнение вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Казани от 13 июня 2019 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д.16, кв.2, общей площадью 34,9 кв.м, путем продажи с торгов.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель Салавиевой А.Р. – Нургалимов А.Р. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда от 13 июня 2019 г., указав, что взысканная судом задолженность по кредитному договору для Салавиевой А.Р. является значительной, погашение её одним платежом для заёмщика является затруднительным. При этом решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, которое является единственным местом жительства для Салавиевой А.Р. и её малолетнего ребенка.

В связи с этим с учётом уточнения своих требований представитель Салавиевой А.Р. просил предоставить Салавиевой А.Р. отсрочку исполнения заочного решения суда от 13 июня 2019 г. на шесть месяцев.

Суд вышеуказанное заявление удовлетворил частично, предоставил заявителю отсрочку исполнения заочного решения суда от 13 июня 2019 г. сроком на три месяца – до 16 сентября 2020 г.

В частной жалобе представитель ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» Краснова М.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, так как заявитель не представил допустимых доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Наличие тяжеленого материального положения не является таковым. Отсрочка исполнения решения суда приведет к ухудшению имущественного положения взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Более того, суд ошибочно предоставил острочку исполнения решения суда сроком на три месяца, поскольку заявитель просил предоставить отсрочку до 1 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 13 июня 2019 г. с Салавиевой А.Р. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 977 673,93 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Салавиевой А.Р., – квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Ново-Светлая, д.16, кв.2, путем продажи с публичных торгов, определив её продажную стоимость в размере 2 386 000 руб.

Из представленных заявителем сведений следует, что Салавиева А.Р. работает в ООО «Букет Столицы» в должности тренинг менеджера, заработная плата Салавиевой А.Р. за сентябрь и октябрь 2019 года составила 12 000 руб., на ноябрь 2019 года – 35 000 руб., за декабрь 2019 года – 38 000 руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 13 марта 2018 г., брак между Салавиевым Рамилем Асхатовичем и Салавиевой Алиной Руслановной был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, от 4 декабря 2017 г.

Более того, на иждивении у Салавиевой А.Р. имеется малолетний ребенок – Салавиев А.Р., <дата> 2016 года рождения (т.1 л.д.134).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным в связи о следующим.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

С учётом вышеизложенного, исследовав доводы представителя Салавиевой А.Р. и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно предоставил заявителю отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда до 16 сентября 2020 г. в связи с тяжелым материальным положением и наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на иждивении у Салавиевой А.Р. имеется несовершеннолетний ребенок – Салавиев А.Р., <дата> 2016 года рождения, а также то, что брак между Салавиевым Рамилем Асхатовичем и Салавиевой Алиной Руслановной был расторгнут.

Судебная коллегия, исследовав доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к тому, что обжалуемое судебное постановление нарушает разумность установленных законом сроков судебного разбирательства, приходит к выводу, что срок между предоставленной судом отсрочкой – до 16 сентября 2020 г., и датой рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции – 14 августа 2020 г., является незначительным. В связи с чем нарушений прав взыскателя обжалуемым судебным постановлением судебной коллегией не усматривается.

Также не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд ошибочно предоставил острочку исполнения решения суда сроком на три месяца, поскольку заявитель просил предоставить отсрочку до 1 июня 2020 г., поскольку 16 июня 2020 г. представитель Салавиевой А.Р. – Нургалимов А.Р. обратился в суд с заявлением об изменении заявления об отсрочке исполнения заочного решения суда от 13 июня 2019 г., в котором просил предоставить Салавиевой А.Р. отсрочку исполнения заочного решения суда от 13 июня 2019 г. на шесть месяцев.

Таким образом, в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 16 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» Красновой М.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий