Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Тинькофф Страхование» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения филиала ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, ссылаясь на несогласие с основаниями передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку выводы суда о том, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в г. Москве, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по мнению истца, являются неверными, так как из копии полиса ОСАГО ККК № от 18.06.2019 следует, что договор ОСАГО был заключен представителем АО «Тинькофф Страхование» в г.Краснодаре - ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в Республике Армения, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» в г.Москва, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, юридический адрес АО «Тинькофф Страхование» - <адрес>, который относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

На территории Краснодарского края филиал АО «Тинькофф Страхование» отсутствует.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд и об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения филиала ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судами, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 90 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства истца или по месту исполнения договора (ст. 28 часть 7 ст. 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указал сам истец, при определении места предъявления иска истец руководствовался местом заключения договора ОСАГО.

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2019, у истца на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, что установлено сотрудником полиции и зафиксировано в постановлении.

Таким образом, из дела следует, что у истца отсутствует договор страхования, заключенный с АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем довод истца о том, что подсудность должна быть определена на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «Тинькофф Страхование», не обоснован.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на договор ОСАГО ККК № от 18.06.2019, однако указанный договор заключен ФИО2 в отношении транспортного средства «ВАЗ-2108». Истец же не вправе при определении подсудности спора руководствоваться договором, стороной которого он не является, который он не заключал, следовательно, права истца вытекают из правоотношений причинения вреда, а не из договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства виновника ДТП.

Кроме того, из копии договора страхования, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что бланк полиса ОСАГО содержит печать и информационный штамп АО «Тинькофф Страхование» г. Москва, договор не содержит отметок о том, что он заключен в г. Краснодаре по юридическому адресу ПАО СК «Россгострах».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Из представленного искового заявления усматривается, что в качестве второго ответчика истец указывает не виновника ДТП - ФИО3, которая управляла транспортным средством в момент ДТП и была указана в полис ОСАГО ККК № от 18.06.2019, а владельца транспортного средства согласно ДП от 20.06.2019 - ФИО2

Предъявление иска ненадлежащему ответчику ФИО2 следует расценивать как искусственное изменение истцом подсудности настоящего спора и создание условий для обращения в иском в Ленинский районный суд г. Краснодара, что противоречит общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем формального предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, судами правомерно был сделан вывод о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы представителя ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального закона, ввиду чего не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.