Гражданский кодекс часть 1

Т.С.С. обратился в суд к ООО "Оптимальные строительные конструкции и архитектурные решения" (ООО «ОСКАР»), К.Б.В., Т.Л.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в результате залития квартиры в сумме 402 888 рублей, взыскать с ответчика ООО "ОСКАР" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора участия в долевом строительстве Т.С.С. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ввиду виновных действий ответчиков, выразившихся в неоднократном залитии данной квартиры, возможность проживания и проведения там летнего отдыха истцом и членами его семьи была существенно ограничена и ухудшена. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ОСКАР» составлен акт №, в котором отражено, что в квартире № в результате затопления поврежден натяжной потолок, на полу имеются следы плесени, ковры убраны из-за залитая жидкостью, повреждена мебель, обои, штукатурка, часть бытовых приборов и пр.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры по вине ответчиков. Управляющей компанией был составлен акт №, в котором отражено, что балконное помещение принадлежащей истцу квартиры №, выходящее на <адрес>, залито дождевой водой. Вследствие залива разорван натяжной потолок, из него течет вода, также испорчена мебель. При смотре балконного помещения квартиры №, расположенного непосредственно над квартирой №, обнаружена дождевая вода, скапливающаяся в районе перегородки и сливающаяся вливнесток. При демонтаже короба сетей внутреннего водостока на балконе квартиры № установлено, что в стояке ливнестока просверлено самовольное отверстие, в которое без должной герметизации вставлен отвод воды из кондиционера.

По выводам комиссии, протечка дождевой воды и залитие квартиры № произошло по вине владельцев квартир №№ и №

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ОСКАР» по результатам осмотра квартиры № составлен акт №, в котором отражено, что визуальное обследование открытого балкона квартиры № со стороны <адрес> показало некачественно выполненные примыкания напольной плитки и фасадного остекления. При монтаже системы кондиционирования выполнена трасса сплит-системы от внешних блоков к внутренним с разрушением защитных панелей на фасаде здания. Герметизация в местах крепления не выполнена.

В результате залития квартиры истцу причинены значительные убытки в виде повреждения натяжного потолка, покрытия стен, полового покрытия, а также системы теплого пола, мебели и ковров.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Оценочная фирма «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 139 917,00 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 231 775,00 рублей, Всего 371 692,00 рублей. Кроме того пришла в негодность мебель на сумму 31 196 рублей. Общая сумма ущерба составила 402 888 рублей.

Исковые требования Т.С.С. адресованы к трем разным ответчикам, при этом требования истца к ООО «ОСКАР» о возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа основаны на возникших между ними правоотношениях по оказанию платных услуг по управлению многоквартирным домом в связи с некачественным оказанием таких услуг, повлекшим причинение вреда, а требования к К.Б.В., Т.Л.В. на возникших правоотношениях в связи с причинением материального вреда.

Исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца, который руководствовался положениями закона о защите прав потребителей.

В то же время требования истца Т.С.С. к К.Б.В., собственнику квартиры № по адресу: <адрес>Т.Л.В. собственнику квартиры № по адресу: <адрес> возмещении ущерба причиненного заливом квартиры не могут регулироваться законом о защите прав потребителей, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) заявленных ответчиков по возмещению причиненного истцу ущерба ни законом, ни договором не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Т.С.С. к ответчикам К.Б.В., Т.Л.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежат выделению в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований будет целесообразно и не будет нарушать права ответчиков.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Суд принимает во внимание, что праву истца на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований корреспондирует конституционное право ответчика, установленное статьей 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соединение истцом в одном исковом заявлении требований к трем разным ответчикам не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора по иску к ответчикам К.Б.В., Т.Л.В. и нарушает права указанных ответчиков.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанное поведение истца, злоупотребившего своими процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что территориальная подсудность заявленных к ответчикам К.Б.В., Т.Л.В. требований не может быть обоснована положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит определению в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (статьи 28 настоящего Кодекса).

Требования истца Т.С.С. к К.Б.В., Т.Л.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежат рассмотрению по общему правилу о подсудности, определенному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданское дело по иску Т.С.С. к Т.Л.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского АО -Югры.

Гражданское дело по иску Т.С.С. к К.Б.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика в Черемушкинский районный суд города Москвы

Руководствуясь ч. 2,3 ст. 151, ст.33 ГПК РФ

определил:

Выделить в отдельное производство требования истца Т.С.С. к К.Б.В., собственнику квартиры № по адресу: <адрес> возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Выделить в отдельное производство требования истца Т.С.С. к Т.Л.В. собственнику квартиры № по адресу: <адрес> возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малахова