Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФСКН России по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФСКН России по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что незаконные действия сотрудников УФСКН РФ по Красноярскому краю повлекли к долгому рассмотрению уголовного дела в суде, и факт незаконных действий был выявлен в частном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, ряд нарушений со стороны ст. следователя полиции ФИО5 и оперуполномоченного 2-го отдела ФИО6 Тем самым нарушена ст. 255 ГПК РФ, действия (бездействия). И на основании Закона РФ №4866-1 от 27.09.1993г. «Об оспаривании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан», которая в соответствии со ст. 6 данного Закона рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, с учетом особенности установленных настоящим Законом. Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №1 от 25.01.2001г., ч.2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает компенсацию вреда, причиненного гражданину при осуществлении незаконных действий не разрешающих в деле или в процессе законного приговора. Что и было спровоцировано УФСКН России по Красноярскому краю сотрудниками ответчика. Нарушения права на рассмотрение дела в разумные сроки не является основанием данного иска. Основанием является моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) по выявленным частным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактам, который он просит компенсировать. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО7 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им ДД.ММ.ГГГГ извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО4 была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

ФИО4 не заявил об участии в деле своего представителя.

Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФСКН России по красноярскому краю - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в обосновании указала на то, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). В соответствии с п.п 2,4 Постановления № 1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» решения и действия должностных лиц (в том числе органов, осуществляющих ОРД), принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам (помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа) подлежат обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ. В соответствии с п.9 Постановления № 1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба ФИО4 на действия должностных лиц Управления должна была быть рассмотрена в рамках уголовного судопроизводства. Расследование по уголовному делу в отношении ФИО4 окончено, судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В приговоре Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 сведений о признании незаконными действий сотрудников Управления не содержится. В частном постановлении так же не содержится сведений о совершении незаконных действий в отношении ФИО4, речь идет только о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками при оформлении документов.

Представитель ответчика Министерства финансов Красноярского края – ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковое заявление в части требований к министерству финансов Красноярского края считает незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников государственных органов при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Истец полагает, что вред ему причинен действиями сотрудников УФСКН России по Красноярскому краю. Последнее является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - ФСКН России, финансируемым из федерального бюджета (п. 14 разд. III Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента РФ от 28.07.2004 № 976). Следовательно, сотрудники УФСКН России по Красноярскому краю не находятся в ведомственной принадлежности министерства финансов Красноярского края. Таким образом, министерство финансов Красноярского края является ненадлежащим ответчиком. Просила суд исковое заявление ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в части требований к министерству финансов Красноярского края оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания ответчики извещались своевременно и надлежащем образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1ч.1ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2010 года ФИО4 был осужден за сбыт 14 сентября 2009 года ФИО1, действующему под контролем оперуполномоченных РУФСКН по КК, наркотического средства героин, весом 0,95 грамма и приготовление к сбыту наркотического средства героин, весом 1,62 грамма. За указанные преступления ФИО4, по совокупности, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 03 августа 2010 года.

Кроме того, 13 мая 2010 года в отношении сотрудников УФСКН РФ по Красноярскому краю, а именно: оперуполномоченного ФИО6, следователя ФИО5, работников секретариата и лиц, осуществляющих пропускной режим в здание управления, расположенного по адресу: , вынесено частное постановление. Частное постановление вынесено по выявленным в ходе рассмотрения уголовного дела фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей оперуполномоченным ФИО6, следователем ФИО5 при оформлении документов, а также работником секретариата, производившим регистрацию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки; и сотрудниками управления, допустившими ДД.ММ.ГГГГ без оформления пропусков в здание полиции по понятых ФИО2, ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО4

Из ответа руководителя УФСКН России по Красноярскому краю следует, что в ходе рассмотрения частного постановления от 13 мая 2010 г. по уголовному делу в отношении гр. ФИО4 установлено, что нарушения при подготовке оперативно-розыскных мероприятий и расследовании уголовного дела имели место. Так, в ходе подготовки оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным 2 отдела оперативной службы Управления ФИО6 в постановлении о проведении проверочной закупки допущен ряд существенных неточностей (вид закупаемого наркотического средства, телефон, используемый сбытчиком). Указанное, наряду с другими серьезными недостатками, допущенными в ходе расследования уголовного дела следователем 3 отдела следственной службы Управления ФИО5, повлекло длительное рассмотрение уголовного дела в суде, а также обжалование стороной защиты приговора в Краевом суде. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции старшему оперуполномоченному 2 отдела ОС Управления капитану полиции ФИО6 объявлен выговор. По результатам служебной проверки за нарушения норм УПК, допущенных при расследовании уголовного дела старшему следователю 3 отдела СС Управления майору полиции ФИО5 объявлен выговор. Руководству службы специального назначения указано на необходимость неукоснительного исполнения требований пропускного режима на объектах УФСКН России по Красноярскому краю. В части оборота служебных документов указано, что в вечернее и ночное время установленный порядок предусматривает их регистрацию в Дежурной части Управления, где и было зарегистрировано соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ Указанное несоответствие даты регистрации постановления о проведении проверочной закупки возникло в результате переноса учета регистрации данного документа из Дежурной части в Секретариат Управления в начале следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с частным постановлением от 13 мая 2010 года ФИО4 обратился с кассационной жалобой об отмене данного постановления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2010 года постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Как указано в кассационном определении от 21 декабря 2010 года, в жалобе ФИО4 просит вынести постановление в адрес Кировского районного суда г. Красноярска с указанием о назначении проверки по материалам его уголовного дела, поскольку за ошибки, допущенные сотрудниками УФСКН он осужден к 8 годам лишения свободы. Как считает ФИО4, суд обязан был вернуть дело в прокуратуру так как, несмотря на ошибки, допущенные сотрудниками УФСКН, суд практически сделал вывод о его виновности.

Судебная коллегия доводы осужденного ФИО4 посчитала несостоятельными, поскольку вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, сделан на основании совокупности доказательств по делу, собранных в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка. Ряд неточностей, допущенных сотрудниками УФСКН, никоим образом не повлияли на решение суда о виновности ФИО4 в указанных преступлениях, а повлияли лишь на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, и при обжаловании приговора в суде кассационной инстанции. Данные нарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО4

Таким образом, обжалуемые ФИО4 действия, которыми, как считает истец, ему был причинен вред, были произведены сотрудниками УФСКН России по Красноярскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судебный порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Право на обжалование создают процессуальные действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, суда, которые, по субъективному мнению участников уголовного судопроизводства и иных лиц, нарушают их права и законные интересы.

Статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм уголовно-процессуального Закона следует, что действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в рамках уголовного процесса обжалуются со стадии сообщения о совершении преступления, но при непременном условии для применения такого порядка обжалования - возбуждения уголовного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу части 3 статьи 5 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, исковое заявление ФИО4 в полном объеме не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФСКН России по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.Н. Бубакова