Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя ФИО2 – Топал А.О., действующей по доверенности от 03.09.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, в котором просил о взыскании долга по договору займа в общей сумме 5 016 134,78 руб., в том числе: суммы займа в размере 1 500 000 руб., процентов на сумму займа за период с 18.04.2015 по 17.05.2018 в размере 2 775 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с 18.07.2015 по 21.05.2018 в размере 377 381,53 руб., в том числе по день уплаты суммы этих средств истцу; процентов за пользование чужими денежными средствами (неуплаченными в срок процентами по договору) за период с 18.07.2015 по 21.05.2018 в размере 363 753,25 руб. по день уплаты суммы этих средств истцу; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33281 руб., указав в обоснование, что 17.04.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., в подтверждение которого ответчиком собственноручно составлена расписка, согласно которой истец передал, а ответчик принял в долг указанную сумму на срок до 17.07.2015 с обязательством уплачивать ежемесячно до 17 числа текущего месяца проценты в размере 75000 руб. Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком до сих пор не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 иск удовлетворен частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.04.2015 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 18.04.2015 по 17.05.2018 включительно в размере 2775000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с 18.07.2015 по 21.05.2018 в размере 377381,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неуплаченными в срок процентами по договору) за период с 18.07.2015 по 21.05.2018 в размере 363753,25 руб., и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 33 281 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу О.Д.РБ. проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа по договору от 17.04.2015), начиная с 18.05.2018 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга по договору займа от 17.04.2015 в размере 1500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в иске ФИО1 отказать.

В доводах кассационной жалобы ссылается на неверное применение судом норм о сроке исковой давности, поскольку срок о взыскании процентов с 18.04.2015 по 17.05.2018 сумме 2 775 000 руб. пропущен. Судом не установлено по каким конкретно повременным платежам пропущен срок. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по платежам за период с апреля 2015 года, срок уплаты процентов наступил 17.05.2015, в суд истец обратился 24.05.2018, то есть, по истечении срока. Суд необоснованно взыскал 75 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 18.04.2015 по 17.05.2018.

Судами неверно оценены возражения ответчика о безденежности договора займа, не установлена цель выдачи расписки, у истца отсутствовала возможность выдать заём в размере 1 500 000 руб. Расписка служила способом обеспечения обязательства по приобретению жилого дома между обществами, возглавляемыми истцом и ответчиком 25.04.2016, однако в регистрации сделки было отказано. Отношения сторон носили дружественный характер, ответчику средства не были нужны поскольку ничего им не приобреталось в спорный период. К истцу в настоящем деле должен быть предъявлен повышенный стандарт доказывания. Суды необоснованно приняли в качестве возможности выдать займ копию расписки истца с ФИО3, документ был представлен в последнее судебное заседание, на его наличие истец ранее не ссылался, оригинала расписки нет, обстоятельства выдачи и возврата данного займа не проверены, представленные расписки банка не подтверждают возможность истца выдать либо вернуть в мае 2015 года заем. Истец не пояснил каким образом сохранились квитанции банка шестилетней давности, в подтверждение выдачи займа ФИО3 С 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, его реестр требований кредиторов составляет 186 млн. руб. и формируется по неисполненным обязательствам с 2014 года, то есть, на момент выдачи займа уже имелись признаки неплатежеспособности. Взыскивая проценты, суды не оценили, что займ был краткосрочный (3 месяца), при этом размер процентной ставки 60% годовых значительно превышает средний размер процентных ставок по кредитам. Такие проценты были установлены до даты возврата займа – 17.07.2015, начисление таких процентов с августа 2015 года по май 2018 года и взыскание их судом неправомерно.

Ответчик полагает, судами не дана оценка поведению истца, злоупотребляющего правом, возможный размер процентов составит 820 475 руб. 55 коп. (1500 000 *19,29%/365 дней*1035).

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку иск подан 24.05.2018 в пределах срока исковой давности, обстоятельства наличия средств истец не обязан доказывать, истец имел возможность выдать займ, проценты подлежат взысканию в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования, оснований для уменьшения договорных процентов в законе не предусмотрены.

Истец, третье лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, учтя возражения истца, ссылающегося на законность судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы заслуживают внимания.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что истец в обоснование иска ссылается на расписку от 17.04.2015, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до 17.07.2015, с обязанностью оплаты ежемесячных процентов в размере 75000 руб., в срок до 17 числа каждого месяца.

Поскольку сумма займа не была возвращена истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа между сторонами и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1500000 руб., что подтверждено оригиналом заемной расписки, собственноручно подписанной ответчиком и не опровергнутой в установленном законом порядке, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору займа от 17.04.2015 в размере 1 500 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами за период с 18.04.2015 по 17.05.2018 включительно в размере 2 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с 18.07.2015 по 21.05.2018 в размере 377381,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неуплаченными в срок процентами по договору) за период с 18.07.2015 по 21.05.2018 в размере 363 753,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа по договору от 17.04.2015), начиная с 18.05.2018 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга по договору займа от 17.04.2015 в размере 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Между тем, судами не учтено, что при рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.9 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к судебному акту, а именно, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции названные требования закона не исполнены, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности надлежащим образом не оценены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Однако, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела и расчета иска, расписка составлена 17.04.2015, срок возврата займа определен 17.07.2015, уплата процентов согласно названной расписке должна производиться ежемесячно в срок до 17 числа текущего месяца.

В своих возражениях на иск ответчик указывал на то, что уплата процентов за период с 17.04.2015 по 17.05.2015 в сумме 75 000 руб. находится за пределами срока исковой давности, однако данному доводу ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дали, признав расчет иска верным. Между тем, расчет процентов в иске истцом произведен с 18.05.2015, тогда как с иском истец обратился 24.05.2018.

С учетом изложенного судам надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому платежу, чего сделано не было.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО2 и оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции относительно обоснованности расчета иска и оценить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежам.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому отклонятся судом кассационной инстанции.

Так, ответчик утверждает, что заем предоставлен не был, расписка выдавалась с иной целью, однако данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен. Факт выдачи расписки в подтверждение передачи средств ответчиком не исключен и судами сделан вывод, что займодавец предъявил достаточные доказательства предоставления займа заемщику – расписку, подтверждающую получение займа, в связи с чем, бремя представления доказательств в опровержение данного факта переносится на заемщика.

Отклонены судами и возражения ответчика о безденежности договора займа, поскольку данные возражения основаны исключительно на объяснениях ответчика, иных допустимых и относимых доказательств ответчик в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021 отменить, кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи