Определение № 2-1364/2022 от 02.10.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Фомченко А.И. обратился в суд с иском к Мухиной Л.С. о регистрации перехода к нему права собственности 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 5 июля 1999 г.

Свои требования истец обосновал тем, что 5 июля 1999 г. он приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанный объект, переданный в собственности ответчика Сегежским КЛПХ. Регистрация права собственности ответчика в ЕГРН отсутствовала, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13июня 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Мухина Л.С. приобрела 1/5 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора от 11 мая 1990 г., заключенного с Сегежским КЛПХ. Указанный договор был зарегистрирован в Уросозерском сельском Совете народных депутатов за №51.

Согласно материалам МБУ «Сегежская ЦБС» исполкому Урусозерского поселкового Совета народных депутатов выдана справка от 30 апреля 1990 г. № 33 о том, что 1/5 дома №, находящегося в <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., оценочная стоимость на 5 апреля 1990 г. составляет 76,7 руб., находится в ветхом состоянии и продается Мухиной Л.С. за указанную сумму.

Как следует из решения Сегежского КЛПХ, ввиду того, что <адрес> г. постройки, пришел в негодное состояние и не может быть использован по целевому назначению, так как требует большого капитального ремонта и капитальных вложений, принято решение продать 1/5 доли в указанном доме Мухиной Л.С. для использования в личных целях с использованием земельного участка при согласии Урусозерского поселкового Совета народных депутатов.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги для лиц постоянно не проживающих на территории Совета, в пользовании Мухиной Л.С. находится 1/5 доли дома, 1955 г. постройки, площадью 33,8 кв.м.

5 июля 1999 г. между Мухиной Л.С. и Фомченко А.И. заключен договор купли-продажи данного объекта. Доля жилого дома, размер которой в тексте договора не оговорен, продана за 4000 руб., уплаченных Фомченко А.И. при подписании договора, оформлена расписка о получении денежных средств.

Судами установлено, что на момент отчуждения Мухиной Л.С. доли дома Фомченко А.И., государственная регистрация права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости произведена не была объект на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с сообщениями органов Росреестра на день рассмотрения дела судом сведения об объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав также на недоказанность существования спорного объекта в период рассмотрения спора как объекта недвижимости, препятствии отсутствия факта постановки объекта на кадастровый учет для оформления истцом права собственности.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что представленный истцом в обоснование факта существования объекта недвижимости оригинал технического паспорта в отношении домовладения № по адресу: <адрес>, техническая инвентаризация которого была проведена в 1963 г., где в качестве владельца значится Беломорско-Сегозерская сплавная контора, не соотносится с домом по адресу: <адрес>. Из сообщения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 21 марта 2023 г. № следует, что техническая инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес>, не проводилась, технический паспорт не изготавливался. В соответствии со сведениями администрации Поповпорожского сельского поселения от 03 апреля 2023 г. информации о присвоении адреса: <адрес> расположения домовладения № в <адрес> не имеется, в Федеральной информационной адресной системе дома с такими адресами отсутствуют. Сведения об объекте недвижимого имущества - дом, расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, государственный кадастровый учет объекта не осуществлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомченко Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи