Гражданский кодекс часть 1

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БП-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 сентября 2014 года по делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53424,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1802,72 руб.

9 декабря 2015 года определением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «БП-Капитал».

24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному решению суда, 9 декабря 2015 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку с 11 ноября 2014 года по 13 июля 2021 года ФИО1 уклоняется от исполнения судебного решения, просило взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности, определенную решением суда (55226,93 руб.) за период с 13 июля 2018 года по 13 июля 2021 года в размере 10143 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 406 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 11 августа 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БП-Капитал» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 сентября 2014 года по делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был расторгнут кредитный договор №, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 9 января 2012 года, с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 53424,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1802,72 руб., а всего взыскано 55226,93 руб.

9 декабря 2015 года определением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «БП-Капитал», в связи с состоявшимися договорами уступок прав требования от 22 июня 2015 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 и от 12 ноября 2015 года между ФИО3 и ООО «БП-Капитал».

ООО «БП-Капитал» обращалось в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 года ООО «БП-Капитал» в восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по делу № было отказано. В частности, суд установил, что 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство. 12 декабря 2016 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «БП-Капитал». Трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа был пропущен, документов, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, не было представлено.

Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны должника судами установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207, 395 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение главного обязательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БП-Капитал» - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров